Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 ~ М-243/2018 от 09.07.2018

         Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка             03 августа 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Тулисовой М.А.,

представителей истца – Тулисова В.М., Еракина А.В., действующих на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков Ватина С.П., Зеленова А.А.,

представителя ответчика Зеленова А.А. – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера № 441 от 20 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулисовой М.А. к Ватину С.П., Зеленову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Тулисова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Ватину С.В. и Зеленову А.А., в обоснование требований, указала, что 11 июля 2017 года между ней и Ватиным С.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Оплаты по договору не происходило. 28 октября 2017 года в отношении этого же имущества заключен договор купли-продажи между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А., оплаты по указанному договору также не было. В результате данных сделок Зеленов А.А. безвозмездно приобрел в собственность указанное имущество. Сделки совершены при следующих обстоятельствах: в мае 2017 года к ней и ее супругу Тулисову В.М. пришли Зеленов А.А. и Ватин С.П. с предложением приобрести указанное недвижимое имущество, собственником которого являлось ООО «Влада», где она являлась учредителем и единственным участником общества, договоренность о цене состоялась в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием данной суммы, Зеленов А.А. предложил ей выступить залогодателем в <данные изъяты> а с полученных кредитных средств рассчитаться, но поскольку по требованиям банка имущество должно находиться в собственности физического лица, предложил переоформить имущество. Поверив Зеленову А.А., она согласилась на предложенные условия и переоформила указанные нежилое помещение и земельный участок с ООО «Влада» на себя. В июне 2017 года они подали в банк необходимые документы, однако, как пояснил Зеленов А.А., в выдаче кредита было отказано, поскольку по условиям банка, имущество должно находиться в собственности у заемщика. 11 июля 2017 года по предложению Зеленова А.А. между ней и Ватиным С.П. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. В обеспечение исполнения договоренных обязательств Зеленов А.А. написал расписку, по которой гарантировал оплату по сделке между Ватиным С.П. и Тулисовой М.А. после получения ими кредита, если кредит не выдадут, то возврат имущества. По договору от 11.07.2017г. право собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло Ватину С.П. Оплаты по договору не производилось. Впоследствии на её требования расплатиться по договору либо вернуть имущество Зеленов А.А. после недолгих обещаний, перестал отвечать на звонки. Ватин С.П. по данным требованиям пояснил, что лишь является лицом, которого Зеленов А.А. просил оформить кредит взамен на предоставление подрядных работ. Ватину С.П. была направлена письменная претензия с требованием о возврате имущества, ответа получено не было. Кроме того, Зеленов А.А., не являясь собственником спорного имущества, пытался продать его другим лицам. Считает, что Зеленов А.А. недобросовестно, в нарушение закона, приобрел спорное имущество.

На основании изложенного, просит: признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную 11 июля 2017 года между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 555,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную 28 октября 2017 года между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А.; вернуть ей указанное недвижимое имущество; прекратить право собственности Зеленова А.А. на данное недвижимое имущество, признать за ней право собственности на него, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 100 рублей.

В судебном заседании истец Тулисова М.А., ее представители Еракин А.В. и Тулисов В.М. заявленные требования полностью поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ватин С.П. в судебном заседании полностью признал исковые требования Тулисовой М.А. и пояснил, что Зеленов А.А. искал подходящую недвижимость для бизнеса, нашли здание в <адрес>, которое принадлежало Тулисовой М.А. они с Зеленовым приезжали осматривать указанное помещение, фотографировали его, пообщались с некоторыми собственниками помещений. Зеленов А.А. предложил Тулисовым продать помещение, Тулисовы назвали цену за помещение <данные изъяты> рублей, данной суммы у Зеленова А.А. не было. Зеленов А.А. предложил Тулисовым предоставить для рассмотрения заявки в Совкомбанк документы на помещение в залог банку для получения им кредита, а с полученных денег Зеленов А.А. рассчитается за имущество. однако после подачи документов от банка пришел отказ, который был мотивирован тем, что имущество должно находится в собственности у заемщика, а не у третьих лиц. Они с Зеленовым А.А. уговорили Тулисовых оформить имущество на него, что бы он мог как собственник предоставить имущество в залог с целью получения кредита и в последующем расплатиться за имущество с Тулисовой М.А.. Тулисовы согласились на это и Зеленов А.А. написал расписку, в которой указал, что расплатится за имущество в размере <данные изъяты> рублей после оформления имущества и получения кредита. Зеленов А.А обратился к Тулисовым также с просьбой ускорить процедуру оформления на него имущества, Тулисова М.А. написала заявление на ускорение перехода права собственности к нему и регистрационная служба выдала документ о собственности в короткие сроки. Однако банк снова отказал в выдаче кредита. Тулисовы обратились к нему, что бы он вернул им имущество, поскольку Зеленов А.А. так и не расплатился с ними. Он звонил Зеленову А.А.. и спрашивал, почему тот не произвел оплаты за имущество, на что он сообщил, что отдаст Тулисовым часть суммы в размере <данные изъяты> рублей до ноября и остальную сумму отдаст до нового года. Зеленов предложил ему переоформить имущество на него, что бы быстрее его продать и рассчитаться с Тулисовыми. Зеленов А.А. переоформил имущество на себя, оплату по договору он не получал. Считает, что сделки следует признать недействительными и вернуть имущество действительному собственнику Тулисовой М.А.. кроме того, на него ложится обязанность по оплате налога около <данные изъяты> рублей за продажу имущества Зеленову А.А, по сделке, от которой он ничего не получил, а у него таких денег нет.

Ответчик Зеленов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Зеленова А.А.

Представитель ответчика Зеленова А.А. – адвокат Чеплашкин О.П., возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что как ему известно со слов Зеленова А.А., а также следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-47/2018, летом 2017 года Зеленов А.А. совместно с Ватиным С.П. решили заняться совместным бизнесом, для этого требовалось помещение, когда помещение было найдено, а именно помещение принадлежащее Тулисовой М.А., было оговорено, что необходимо получить кредит на покупку данного помещения. Зеленов А.А. пытался взять кредит, но ему было отказано в связи с тем, что у него испорчена кредитная история, после этого было решено, что кредит будет брать Ватин С.П.. Первоначальным условием получения кредита был залог третьих лиц, поскольку получить кредит без какого либо имущества было невозможно, поэтому Тулисовым было предложено данное имущество заложить в банк в качестве обеспечения обязательств по данному кредиту. Банком было отказано в предоставлении кредита, по каким причинам не известно. Через некоторое время банк согласился, были переданы документы, но потом опять банк отказал. Затем в последующем не объясняя причины отказа, работником банка было сказано, что кредит будет одобрен только в том случае, если данное имущество будет у самого заемщика. После этого было предложено переоформить данное имущество с Тулисовой М.А. на Ватина С.П., что фактически и было сделано. В день оформления 11 июля 2017 года Зеленов А.А, написал Тулисовой М.А. расписку на сумму <данные изъяты> рублей, данную расписку он написал до подписания данного договора. Покупая имущество, Зеленов А.А. не знал, что он покупает помещение не полностью, изначально он думал, что там все здание принадлежит одному собственнику Тулисовой М.А.. Из протокола судебного заседания по делу 2-47/2018 года из пояснений Зеленова А.А. следует, что Зеленов А.А. передумал приобретать данное помещение в тот момент, когда он увидел договор и увидел стоимость 800 000, 00 рублей, поэтому он спросил, почему стоимость имущества составляет 800 000 рублей, а расписку он пишет на 3 500 000, 00 рублей, на что ему ответили, что так надо. Зеленов А.А. сказал, что данное имущество столько не стоит, предложил остановиться на сумме 800 000, 00 рублей, на что Тулисова М.А. согласилась. Деньги в сумме 800 000, 00 были переданы Тулисовой М.А. в автомобиле в один из дней, когда Зеленов А.А. и Тулисова М.А. ездили в г. Саранск для оформления кредита, конкретную дату Зеленов А.А. не называл. Документальных доказательств передачи денежных средств не имеется, поскольку между Зеленовым А.А. и Тулисовой М.А. были доверительные отношения, расписка на данные денежные средства в связи с этим не была составлена, а также в связи с доверительными отношениями Зеленов А.А. не забрал свою расписку на сумму 3 500 000, рублей. Считает, что денежные средства по договору между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П. переданы в сумме 800 000 рублей согласно окончательной договоренности между истцом и ответчиками до его подписания, о чем указано в договоре, право собственности зарегистрировано. Расписка была написана перед окончательной договоренностью между сторонами о цене сделки, на такие условия согласилась истец. Воля и намерения сторон были взаимными, действительными и направлены на заключение договора, что подтверждается действиями сторон по исполнению сделки. Доводы истца, которая несколько лет занимается предпринимательской деятельностью и не один год в бизнесе, о совершении сделки на доверии и под уговорами со стороны Зеленова А.А. очевидно надуманы. Зеленов А.А. в настоящее время владеет спорным имуществом на законных основаниях, право собственности зарегистрировано.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Таким образом, купля-продажа — сделка, в которой продавец обязуется передать объект недвижимости в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот объект и уплатить за него определенную цену (статьей 454 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между Тулисовой М.А. (продавец) и Ватиным С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Из текста договора купли-продажи от 11 июля 2017 г., заключенного между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., следует, что стоимость помещения определена сторонами договора в 600 000 руб., стоимость земельного участка – 200 000 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи «Стороны установили, что общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, по предварительному договору установлена в размере 800 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами на руки Продавцу.» Под приведенным пунктом договора внизу страницы имеются подписи продавца и покупателя.

14 июля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Ватина С.П. на указанное недвижимое имущество.

В ноябре 2017 года Тулисова М.А. направила Ватину С.П. письмо о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2017 года, ввиду неисполнения обязанности по оплате имущества, а также бланк соглашения о расторжении договора и бланк договора купли-продажи недвижимого имущества.

В настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного 28 октября 2017 г. с Ватиным С.П., титульным собственником обозначенного недвижимого имущества является Зеленов А.А.

Также в материалах дела имеется расписка следующего содержания: «Я, Зеленов А.А., гарантирую оплату за помещение по адресу: РМ, <адрес>, приобретенное Ватиным С.П. в момент получения денежных средств с Банка, в случае неоплаты гарантирую возврат собственности и оплаты государственной пошлины, а при состоявшейся выдаче денежные средства в сумме <данные изъяты>». Расписка датирована 11 июля 2017 г., подписана Зеленовым А.А.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2 договора следует, что денежные средства должны быть переданы. Подобное условие договора не подтверждает состоявшийся факт передачи денежных средств от покупателя продавцу. При этом имеющиеся на странице 1 договора подписи продавца и покупателя передачу денежных средств с достоверностью также не подтверждают.

Ответчик Ватин С.П. в судебном заседании не представил доказательств оплаты за переданное ему имущество по договору купли продажи от 11.07.2017г., более того, подтвердил то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи истцу Тулисовой М.А. не передавал.

Ответчиком Зеленовым А.А. и его представителем в судебном заседании также не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате переданного Ватину С.П. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.07.2017г., а также по оплате переданного Зеленову А.А. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2017.

Ссылка представителя ответчика Чеплашкина О.П. на протокол судебного заседания от 01.03.2018г. по делу №2-47/2018г., где его доверитель Зеленов А.А. поясняет, что он отдавал Тулисовой М.А. деньги в сумме 800 000,00 рублей не может судом быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что предметом сделки купли-продажи от 11.07.2017г. являлось недвижимое имущество (нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>), которое в ходе исполнения сделки было передано Тулисовой М.А. покупателю Ватину С.П., зарегистрировавшему свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Вместе с тем оплата недвижимого имущества покупателем Ватиным С.П. не произведена.

Также не произведена оплата недвижимого имущества покупателем Зеленовым А.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае сделки купли продажи недвижимого имущества между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., Ватиным С.П. и Зеленовым А.А. являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях с иным субъектным составом и на более крупную сумму.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца и возвратить ей недвижимое имущество, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 05.07.2018г. Тулисова М.А. при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 12 100,00 рублей, которую следует взыскать в ее пользу с ответчиков.

Согласно со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тулисовой М.А. к Ватину С.П., Зеленову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную 11 июля 2017г. между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., согласно которой передано нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку, заключенную 28 октября 2017г. между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А., согласно которой передано нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Зеленова А.А. на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить Тулисовой М.А. имущество: нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Тулисовой М.А. на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ватина С.П. и Зеленова А.А. в пользу Тулисовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия             О.А. Гнатченко