Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2018 ~ М-1926/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Журавлева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с запретом права передоверия,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2368/2018 по иску Большакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Д.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «М.видеоМенеджмент» приобрел планшетный компьютер «Lenovo MIIX 300-10IBY», серийный номер№, стоимостью 15 990,00 рублей с гарантийным сроком – 1 год, сроком службы- 4 года.

В период срока службы товара проявился недостаток – не работает.

Ответчик является уполномоченной организацией по рассмотрению претензий по качеству товара на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Сервис Групп» произведены независимые исследования с уведомлением ответчика, подтвердившие производственный характер дефекта, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара, компенсировать расходы на экспертное исследование качества товара в размере 10 000,00 рублей, компенсировать разницу в цене товара в размере 6600,00 рублей с приложением банковских реквизитов.

В случае невозможности устранить дефект в течение 20 дней – вернуть стоимость товара.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства не исполнены.

В связи с этим, просит суд: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 990,00 рублей, разницу в цене товара – в размере 6600,00 рублей, расходы на досудебную юридическую помощь в размере 4000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на изготовление иска и услуги представителя – в размере 4000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в размере 19653,30 рубля, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за указанный выше период в размере 17394,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии –в размере 194,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что ответчик не отреагировал не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, уведомлен путем отправления телеграммы о судебном заседании, расходы за которую в размере 481,52 рубль просил взыскать также с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не предоставил возражения, об отложении разбирательства дела не просил.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видеоМенеджмент» приобретен планшетный компьютер «Lenovo MIIX 300-10IBY», серийный номер: №, стоимостью 15 990,00 рублей с гарантийным сроком – 1 год, сроком службы- 4 года.

В период срока службы товара проявился недостаток – не работает.

Ответчик является уполномоченной организацией по рассмотрению претензий по качеству товара на территории Российской Федерации, что подтверждается документами к товару.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Журавлевым М.А. заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, на основании которого и расписки истцом понесены расходы в размере 4000,00 рублей за составление претензии, консультации, представлении интересов при производстве досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Сервис Групп» произведены независимые исследования с уведомлением ответчика, подтвердившие производственный характер дефекта в виде невозможности включения планшетного компьютера и приведения его в рабочий режим. Причина – выход из строя системной платы. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Согласно нормам ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», является неустранимым дефектом.

Стоимость услуг эксперта в размере 10000,00 рублей оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара. В случае невозможности устранить дефект в течение 20 дней просил вернуть стоимость товара, компенсировать расходы на экспертное исследование качества товара в размере 10 000,00 рублей, компенсировать разницу в цене товара в размере 6600,00 рублей с приложением банковских реквизитов.

За направлении претензии истец понес почтовые расходы в размере 194,00 рубля, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не исполнены.

Истцом дополнительно понесены расходы в размере 4000,00 рублей за составление иска в суд, представительство в двух судебных заседаниях, о чем предоставлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 481,51 рубль на отправку ответчику телеграммы об извещении о судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу продавцом продан некачественный товар, что не оспорено ответчиком, однако, последним не принято никаких мер к исполнению требований покупателя в добровольном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" планшетный компьютер является технически сложным товаром.

Но, получив претензию истца, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, в связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 15 990,00 рубля, а также разницы в стоимости товара в размере 6600,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы были вынужденными, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере - 10000,00 рублей.

К убыткам суд относит расходы истца на составление претензии, консультации юриста, представлении интересов при производстве досудебной экспертизы в размере 4000,00 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 675,52 рублей (за отправку претензии и телеграммы).

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Заявленные требования о взыскании двух видов неустоек подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные истцом виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи им некачественного товара истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение прав истца, как и нарушение срока исполнения требований потребителя имеет место единожды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Расчет неустойки в сумме 17394,30 рубля суд считает арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 8000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворенных требований сумма штрафа равна: 15 795,00 рублей (15 990+6600+1000+8000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает заявленные к взысканию расходы на представителя и составление иска в размере 4000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново» - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново» в пользу Большакова Дмитрия Владимировича:

- стоимость некачественного товара в размере 15 990,00 рублей,

- разницу между стоимостью планшетного компьютера, приобретенного истцом, и стоимостью нового планшета в размере 6600,00 рублей,

- расходы на досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 675,52 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на досудебные юридические расходы в размере 4000,00 рублей

- расходы за услуги представителя и составление иска в размере 2 000,00 рублей,

- неустойку в размере 8000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей, а всего: 58265 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья