Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2010 ~ М-1679/2010 от 16.02.2010

№2-2716/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дегтярева В.А., Трубниковой В.А. к Нагубневой Г.С. о выделе доли из общего имущества домовладения, признании права собственности на квартиры, встречному иску Нагубневой Г.С. к Дегтяреву В.А., Трубниковой В.А. о выделе доли из общего имущества домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Нагубневой Г.С. о выделе доли из общего имущества домовладения по адресу: АДРЕС, признании права собственности за Дегтяревым В.А. на квартиру №... состоящую из комнаты №... – 6 кв.м. лит А1, комнаты №... – 3,9 кв.м. лит А1, комнаты №... – 12,4 кв.м. лит А, веранды лит.а площадью 13,5 кв.м., веранды лит.а3 площадью 8,1 кв.м., мансарды лит а2 площадью 24,2 кв.м., признании права собственности за Трубниковой В.А. на квартиру №... состоящую из комнаты №... – 14,5 кв.м. лит А1, комнаты №... – 8,5 кв.м. лит.А, веранды лит а4 площадью 17,3 кв.м., холодной пристройки лит а5 площадью 8,7 кв.м. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома: Трубниковой В.А. принадлежит 1/4доля, Дегтяреву В.А. принадлежит 1/4 доля, Нагубневой Г.С., принадлежит 1/2 доля дома. Так как между сторонами не достигнуто соглашение о разделе дома, истцами в Одинцовском филиале ГУП МО «МОБТИ» подготовлено экспертно-техническое предложение сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым истцы просят выделить долю из общего имущества.

Нагубнева Г.С. обратилась в суд с встречным иском к Дегтяреву В.А., Трубниковой В.А. о выделе доли из общего имущества домовладения, указав, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями. Доля Нагубневой Г.С. составляет 64,6 кв.м., состоит из помещений: комнаты №... площадью 12,1 кв.м., комнаты №... площадью 12,5 кв.м, комнаты №... площадью 3,1 кв.м, комнаты №... площадью 5,6 кв.м, комнаты №... площадью 8,7 кв.м, а также холодной пристройки комната №... площадью 10,4 кв.м и комната №... площадью 12,2 кв.м. Доля Дегтярева В.А. 68,1 кв.м. состоит из помещений: комната №... площадью 6 кв.м, комната №... площадью 3,9 кв.м, комната №... площадью 12,4 кв.м, веранды площадью 13,5 кв.м, веранды площадью 8,1 кв.м, мансарды №... площадью 10,3 кв.м и №... площадью 13,9 кв.м. Доля Трубниковой В.А. составляет 49 кв.м. и состоит из помещений: комнаты №... площадью 14,5 кв.м, комнаты №... площадью 8,5 кв.м, веранды площадью 17,3 кв.м и холодной пристройки площадью 8,7 кв.м. Нагубневой Г.С. в 2004 году оформлен земельный участок площадью 840 кв.м №... К№...:20:002 04 11:0158. В результате оформления земельного участка в собственность и определения границ земельного участка часть мансарды лит а2 Дегтярева В.А., а именно комната №... площадью 10,3 кв.м находится над территорией земельного участка Нагубневой Г.С. В связи с изложенным Нагубнева Г.С. считает возможным выделение указанной комнаты в ее собственность.

Дегтярев В.А. и Трубникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному месту жительства и телефонограммой л.д. 199, 200), сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства требования поддерживали, поясняли, что для разрешения спора достаточно экспертно-техническое предложение Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», которым установлен порядок пользования жилым домом. Нагубневой Г.С. остается квартира №..., истцам выделяются квартиры №... и №.... Суд считает, что неявка истцов в судебное заседание в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, так как участие в деле и представление доказательств является право стороны. Отказ в получении судебных почтовых и телеграфных извещений по месту жительства не препятствует в данном случае рассмотрению дела с учетом представленных ранее объяснений сторон и письменных доказательств.

Нагубнева Г.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, встречные требования поддержала, пояснила, что выдел доли истцов по заявленным требованиям невозможен, так как мансарда лит. а2 Дегтярева В.А. в части комнаты №... площадью 10,3 кв.м находится над земельным участком, находящимся в пользовании Нагубневой Г.С., что нарушает ее право на выдел доли с учетом границ землепользования. Нагубнева Г.С. указала, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Медведевой М.А. определен вариант выдела доли Нагубневой Г.С., рассчитана компенсация стоимости комнаты №... площадью 10,3 кв.м.

Суд с учетом мнения Нагубневой Г.С. счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся Дегтярева В.А. и Трубниковой В.А. по имеющимся материалам дела. Так как Нагубнева Г.С. настаивала на рассмотрении спора в отсутствии Дегтярева В.А. и Трубниковой В.А., суд счел возможным совместное рассмотрение заявленный ими требований и заявленных Нагубневой Г.С. встречных требований.

Выслушав объяснения Нагубневой Г.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6 постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями в ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. года №...; с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. года №...) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При рассмотрении данного спора, суд считает необходимым определить возможность выдела изолированных частей дома сособственникам, заявившим требования о выделе части дома, определить сложившийся порядок пользования земельным участком и его соответствие разделу дома.

В судебном заседании установлено, что Дегтярев В.А. является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. года, регистрация права подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. года. Трубникова В.А, также является собственником 1/4 доли дома на основании Свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. года л.д. 82).

Нагубневой Г.С. принадлежит 1/2 доля дома, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 52, 53).

Также Нагубневой Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 840 кв.м. в определенных границах с №..., утвержденных Постановлением Главы ... района №...  л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО., имеющей специальные познания в области строительства и оценки имущества. Экспертом установлено, что объектом раздела является жилой дом лит.А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5; расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д.21-36), в состав объекта входят: жилой дом лит.А, общей площадью жилого помещения — 41.7 кв.м ; жилая пристройка лит. А1, общей площадью жилого помещения - 24.4 кв.м; жилая пристройка лит.А2, общей площадью жилого помещения - 21.2 кв.м; Итого общая площадь жилых помещений: 87.3 кв.м. Помещения вспомогательного назначения: веранда лит. а, площадью -13.2 кв.м; холодная пристройка лит. а1, площадью - 24.5 кв.м; мансарда лит. а2, площадью - 24.2 кв.м; веранда лит. а3, площадью - 7.1 кв.м; веранда лит. а4, площадью - 14.5 кв.м; холодная пристройка лит. а5, площадью -8.0 кв.м; Итого площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного назначения): 178.8 кв.м. При проведении исследования эксперт учитывал, что порядок пользования домом между совладельцами сложился, имеется наличие трех структурно-обособленных частей - изолированных квартир, имеющих отдельный выход на приусадебный участок л.д.29). Экспертом установлено, что объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома позволяет произвести его раздел на изолированные части в соответствии со сложившимся порядком пользования, без проведения работ по перепланировке жилого дома. Сложившийся порядок пользования приближен к идеальным долям сторон в праве собственности. Экспертом определен вариант раздела дома в соответствии с которым выделяемая Дегтяреву В.А.часть - квартира №... (желтый цвет на плане), состоит из помещений жилого дома: №... (лит.А, кухня) площадью 6.0 кв.м; №... (лит.А1коридор) площадью 3.9 кв.м; №... (лит.А, жилое) площадью 12.4 кв.м; №... (веранда лита) площадью 13.2 кв.м; №... (веранда лит.а3) площадью 7.1 кв.м; №... (мансарда, лит.а2) площадью 13.9 кв.м; №... (мансарда, лит.а2) площадью 10.3 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 22.3 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 66.8 кв.м). Выделяемая Нагубневой Г.С. часть - квартира №... (голубой цвет на плане), состоит из помещений жилого дома: №... (лит.А, жилое) площадью 12.1 кв.м; №... (лит.А2, жилое) площадью 12.5 кв.м; №... (лит.А2, коридор) площадью 3.1 кв.м; №... (лит.А2, кухня) площадью 5.6 кв.м; №... (лит.А, жилое) площадью 8.7 кв.м; №... (холодная пристройка лит.а1) площадью 10.4 кв.м; №... (холодная пристройка лит.а) площадью 14.1 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 42.0 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 66.5 кв.м). Выделяемая Трубниковой В.А. часть - квартира №... (розовый цвет на плане), состоит из помещений жилого дома: №... (веранда лит.а4) площадью 14.5 кв.м; №... (холодная пристройка лит.а5) площадью 8.0 кв.м; №... (лит.А1,жилое) площадью 14.5 кв.м; №... (лит.А, жилое) площадью 8.5 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 23.0 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 45.5 кв.м). Варианты раздела жилого дома в точном соответствии идеальным долям сторон экспертом не разрабатывались, так как они потребовали бы существенных затрат на перепланировку жилого дома, соизмеримых со стоимостью выделяемых частей жилого дома и будут нецелесообразны с учетом существующего объемно-планировочного решения, порядка пользования жилым домом и положении п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ. г. №..., в соответствии с которым раздел может быть произведен, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Согласно представленному расчету стоимости компенсаций сторонам определено, что выделяемая Дегтяреву В.А. часть дома квартира №... меньше по стоимости 1/4 доли дома на 5121 руб.; выделяемая Нагубневой Г.С. часть дома квартира №... больше по стоимости 1/2 доли дома на 838 руб.; выделяемая Трубниковой В.А. часть дома квартира №... больше по стоимости 1/4 доли АДРЕС руб. Экспертом определено, что по данным Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д.21-36); мансарда лит.а2, площадью 24.2 кв.м, имеет конструкцию стен - двойные тесовые без утеплителя, относится к помещениям вспомогательного использования и в общую площадь жилых помещений не включается.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям допустимости доказательств, полученным судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные Нагубневой Г.С. требования о выделении в ее собственность части мансарды в виде комнаты №... лит.а2 площадью 10,3 кв.м., которая находится над территорией земельного участка площадью 0,0840 га, находящегося в пользовании Нагубневой Г.С. обоснованны и подлежат удовлетворению. Как следует из экспертного заключения ФИО, указанное помещение является вспомогательным и не представляет существенного значения при разделе жилого дома. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что Дегтярев В.А. и Трубникова В.А. не обеспечили доступ к обследованию выделяемой им части дома. Однако, эксперт Медведева М.А. с учетом расчета стоимости всей мансарды представила расчет стоимости комнаты площадью 10,3 кв.м. – 28796 руб. С учетом выделения Нагубневой Г.С. комнаты площадью 10,3 кв.м., экспертом произведен перерасчет стоимости выделяемых сторонам в соответствии с которым компенсация в пользу Дегтярева В.А. с Нагубневой Г.С. в сумме 33917 руб.  л.д.204).

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречные требования Нагубневой Г.С. о выделении в ее собственность часть жилого дома подлежат удовлетворению. Выделяема часть дома (синим цветом) квартира №... по адресу: АДРЕС состоит из комнаты №... площадью 12,1 кв.м., комнаты №... площадью 12,5 кв.м., комнаты №... площадью 3,1 кв.м., комнаты №... площадью 5,6 кв.м., комнаты №... площадью 8,7 кв.м., комнаты №... площадью 10,4 кв.м., Комнаты №... площадью 12,2 кв.м., комнаты №... площадью 10,3 кв.м. в мансардной части дома лит а2. Также суд считает необходимым по данному варианту раздела дома обязать Нагубневу Г.С. за свой счет заделать дверной проем между комнатами №... и №... мансардного помещения.

Требования Дегтярева В.А. о выделении в его собственность части дома в виде квартиры №... суд считает подлежащими удовлетворению частично с учетом удовлетворения требований Нагубневой Г.С. о выделении в ее собственность комнаты площадью 10,3 кв.м.

Требования Трубниковой В.А. о выделении в его собственность части дома квартиры №... суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как при выделении в ее собственность изолированной части дома права и интересы сособственников не нарушаются.

Так как при рассмотрении взаимных требования сторон каждому совладельцу выделяется отдельная часть дома, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Дегтярева В.А., Трубниковой В.А., Нагубневой Г.С. на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Так как при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 57500 руб. л.д. 172), суд считает, что расходы по ее проведению должны быть распределены соразмерно участию сторон в деле в равной мере, то есть по 19166 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Дегтярева В.А., Трубниковой В.А., Нагубневой Г.С. на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Нагубневой Г.С. выделить часть жилого дома (синим цветом) квартира №... по адресу: АДРЕС состоящую из комнаты №... площадью 12,1 кв.м., комнаты №... площадью 12,5 кв.м., комнаты №... площадью 3,1 кв.м., комнаты №... площадью 5,6 кв.м., комнаты №... площадью 8,7 кв.м., комнаты №... площадью 10,4 кв.м., Комнаты №... площадью 12,2 кв.м., комнаты №... площадью 10,3 кв.м. в мансардной части дома лит а2.

Трубниковой В.А. выделить в собственность часть дома (сиреневым цветом) квартира №...: комната №... площадью 14,5 кв.м., комната №... площадью 8 кв.м., комната №... площадью 14,5 кв.м., комната №... площадью 8,5 кв.м.

Дегтяреву В.А. выделить в собственность часть дома (желтым цветом) квартира №...: комната №... площадью 6 кв.м., комната №... площадью 3,9 кв.м., комната №... площадью 12,4 кв.м., комната №... площадью 13,2 кв.м., в мансардной части дома комната №... площадью 7,1 кв.м., комната №... площадью 13,9 кв.м.

Взыскать с Нагубневой Г.С. в пользу Дегтярева В.А. в счет компенсации за несоразмерность выдела доли и в счет компенсации стоимости комнаты №... площадью 10,3 кв.м. в мансардном помещении АДРЕС (тридцать три тысячи девятьсот семнадцать) руб.

Обязать Нагубневу Г.С. за свой счет заделать дверной проем между комнатами №... и №... мансардного помещения.

Взыскать с Нагубневой Г.С. в пользу ООО «наименование» в счет оплаты расходов по экспертизе 19166 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп

Взыскать с Дегтярева В.А. в пользу ООО «наименование» в счет оплаты расходов по экспертизе 19166 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать с Трубниковой В.А. в пользу ООО «наименование» в счет оплаты расходов по экспертизе 19166 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: