Решения по делу № 2-288/2014 (2-5179/2013;) ~ М-5052/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-14-288-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 16 января 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Харитоновой Е.А., ответчика Борисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского отделения № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Борисову В.А. о расторжении кредитного договора <№> от 04.10.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указало на то, что 04.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым В.А. заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком 36 месяцев с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи и частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, Борисов В.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> По месту жительства ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени они не выполнены.

Представитель истца – по доверенности Харитонова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисов В.А. с иском согласился, представив суду соответствующее письменное заявление. Неисполнение своих обязательств по кредитному договору объяснил материальным трудностями в связи с отсутствием постоянной работы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств.Судом установлено, что 04.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым В.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым (п. 1.1) истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 22,50 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора <№> от 04.10.2012 года заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов. Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной. Суд расценивает длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору как существенное нарушение договора и полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <№> от 04.10.2012 года между ОАО «Сбербанк» и Борисовым В.А., и взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору <№> от 04.10.2012 года в сумме <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.12.2013 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <№> от 04 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым В. А.. Взыскать с Борисова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 года <№> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца. Судья                                    Н.В. ОдинцоваВЕРНО.

Судья                            Н.В. Одинцова

Секретарь                        А.Л.Прозорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-288-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Н.В. Одинцова

Секретарь                        А.Л.Прозорова