Решение по делу № 2-1829/2017 ~ М-1565/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                               г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                               Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Ставицкой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маршалова В.Ю. к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Маршалов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 минут в <адрес> в результате падения дерева был поврежден его автомобиль Ниссан Альмера г/н №. Постановлением уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН УМВД России по г. Краснодару Шах В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик, по вине которого в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию придомовой территории и обрезке деревьев, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «СБСВ Ключавто Амега» и составил 169 898,21 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях за порчу имущества, неудобств в силу невозможности использовать автомобиль и передвижении на общественном транспорте, который он оценивает в размере 10 000 рублей и просит их также взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЭП №25».

    Истец Маршалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.Ю. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика и третьего лица Кузьмина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец на свой страх и риск размести автомобиль на неорганизованной под парковку территории. Кроме того, собственниками помещений жилого дома № по <адрес> был утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по которому такой вид работ как обрезка деревьев был исключен из него, а следовательно ООО «ГУК-Краснодар» не должно нести материальной ответственности за падение ветки дерева и причинение механических повреждений автомобилю истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.Ю., возражения представителя ответчика и третьего лица Кузьминой В.Г., допросив эксперта Остапенко С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Из пояснений участников процесса следует, что дерево, падение которого причинило механические повреждения автомобилю истца, произошло на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей собственникам жилых помещений.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ДН УМВД России по г. Краснодару Шах В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> и ООО «ГУК-Краснодар» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого общество принимает на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 – Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и Перечень работ по текущему ремонту жилого дома.

В соответствии с п. 9.2 данного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, принятого на общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ГУК-Краснодар» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя перечни работ к договору и перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в новой редакции, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме изменили периодичность и объем работ по содержанию, исключив из него такой вид работ как обрезка деревьев.

На основании п.п. «д» п. 3 в соответствии со ст.ст. 162-164 ЖК РФ, управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение установленных договором услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Такой вид работ как обрезка деревьев согласно вышеуказанному перечню не является обязательным.

Письмом Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснено, что в соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ № 189-ФЗ, объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения, согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ должны быть указаны в заключенных договорах.

Статьей 211 ГК РФ регламентировано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Как следует из представленных в суд документов и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, местом парковки своего транспортного средства истец выбрал придомовую территорию. Таким образом, транспортное средство истца было расположено не на специальной территории, которая предназначена для парковки транспортных средств граждан и оборудована специальным охранным оборудованием, где владельцы специальной парковочной станции несут ответственности за сохранность размещенных на ней транспортных средств, а следовательно, истец осознанно, на свой страх и риск, разместил автомобиль на неорганизованной под парковочную станцию территорию.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и бездействием ответчика по обрезке деревьев.

При наличии таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не организовавшего вырубку деревьев и фактом причинения вреда имуществу Маршалова В.Ю. не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Более того, истец не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости спила дерева, ветка которого причинила вред его транспортному средству.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 4 597 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Маршалова В.Ю. к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, причиненного падением на автомобиль ветки с дерева, компенсации морального вреда, - отказать.

    Взыскать с Маршалова В.Ю. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

      Взыскать с Маршалова В.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 года

        Судья -