Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-325/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24.07. 2020 года

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

    при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев 24.07.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько О.В. к Маслову С.В., третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», Голованов С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Приходько О.В. обратился в суд к Маслову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Приходько А.О. Было установлено, что д.т.п. произошло в результате столкновения автобуса <данные изъяты>, и № под управлением погибшего Приходько А.О., собственником которого являлся Маслов С.В. под управлением Голованова С.В. и <данные изъяты> под управлением погибшего Приходько А.О. Поскольку гибелью сына ему причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в указанной сумме.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сидоров С.Н. поддержал исковые требования, и просил удовлетворить в полном объёме.

    Маслов С.В. исковые требования Приходько О.В. не признал, пояснив, что передал свой автобус знакомому Голованову С.В. для проведения его ремонта в <дата> после чего он должен был возвратить его. Договора в письменном виде не оформляли, размер оплаты и срок работы не оговаривали на тот момент. Он передал ему ключи от автобуса и документы. О произошедшем д.т.п. он узнал дня через три после события. Считает, что следствие не окончено, поэтому к нему не могут быть заявлены указанные требования.

    Третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», Голованов С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> примерно в 16час.40 мин. на участке 129 км автодороги Каспий М6 произошло столкновение автобуса марки <данные изъяты> рег.знак №,двигавшегося со стороны д. Никулино в направлении г. Москва под управлением водителя Голованова С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №,двигавшегося со стороны г. Тамбов в направлении г. Москва под управлением Приходько А.О.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № Приходько А.О. от полученных травм скончался.

<дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.116-127).

Собственником автобуса марки <данные изъяты> рег.знак № является Маслов С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено, Маслов С.В. в конце <дата> передал свой автобус марки <данные изъяты> рег.знак № для осуществления ремонта Голованову С.В.

При этом письменный договор ими не оформлялся, они согласовали необходимые условия по объёму необходимых работ при ремонте, срок ремонта, размер оплаты; транспортное средство должно было быть возвращено по окончании ремонта собственнику.

По смыслу между ними возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в виде ремонта транспортного средства, при которых, как таковое, на законных основаниях право управления автобусом собственник Маслов С.В. нанятому Голованову С.В., -не передавал.

Поэтому, хотя автобус марки <данные изъяты> уже и находился на ремонте в месте, где он проводился, Маслов С.В., как собственник, оставался его владельцем, как источника повышенной опасности.

Права хозяйственного ведения, оперативного управления либо другого законного основания (аренды, проката и т.д.), то есть права управления им у Голованова С.В. не появилось. То обстоятельство, что ответчик передал Голованову С.В. ключи от автобуса, не опровергает данного вывода, а указывает на то, что он его забрал правомерно.

На Голованова С.В., выполнявшего ремонт автобуса, в связи с использованием которого был причинен вред жизни и здоровью, может быть возложена ответственность при условии, если будет доказано, что он завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований,- права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, Приходько О.В. правомерно заявил свои требования к Маслову С.В., как законному владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),при предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу пункта 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, утрату родственных связей истца с сыном, ушедшим из жизни в молодом возрасте, имущественное положение ответчика, наличие у него алиментных обязательств, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанное, суд полагает исковые требования Приходько О.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы ему следует отказать.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил

Исковое заявление Приходько О.В. к Маслову С.В., третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», Голованов С.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова С.В. в пользу Приходько О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты>.,- отказать.

Взыскать с Маслова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Е.В. Ковалева