Решение по делу № 2-651/2019 (2-6009/2018;) ~ М-5432/2018 от 19.11.2018

№ 2-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 января 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» к Корниловой Виктории Ивановне о признании типового договора социального найма № от *** жилого помещения, находящегося по адресу: ***, недействительным; о выселении;

установил:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых судом дополнений, истец указал, что жилой *** принадлежит истцу на праве оперативного управления и находится в государственной собственности Ленинградской области. *** между ГУЗ «Дружносельская психиатрическая больница» (далее «ДПБ») и ответчиком Корниловой В.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Между тем ордер или иной документ, послуживший основанием для вселения ответчика в жилое помещение, отсутствует. Решения органа местного самоуправления или органа государственной власти о признании ответчика малоимущей, о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения не принимались. Следовательно, договор социального найма ничтожен в силу противоречия ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ, и может быть оспорен любым заинтересованным лицом. Расторгнуть договор социального найма ответчик отказалась. Договор является незаконным обременением для государственной собственности, нарушает права истца и существенным образом ограничивает его права по распоряжению спорным жилым помещением. Поэтому просил признать договор социального найма недействительным и выселить ответчика на основании ст. 35 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца Гаштольд А.И. в судебном заседании требования иска поддержал, по указанным в нем основаниям. Полагал, что срок исковой давности на требования собственника или иного владельца имущества не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Ответчик Корнилова В.И. пояснила, что с рождения проживала в доме ***. В *** г их квартира сгорела. Ее мать работала в Дружносельской психиатрической больнице, и им, как погорельцам, выделили квартиру ***. Затем разрешили зарегистрироваться в квартире по месту жительства. По устному распоряжению руководства больницы ответчику выделили спорную квартиру для проживания. С тех пор она непрерывно до настоящего времени в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи. Просила в иске отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

3 лицо – Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кононова А.С., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что спорное жилое помещение, как трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, находится в собственности ***.

Квартира и жилой дом в целом были переданы ГУЗ ЛО «ДПБ» на основании распоряжения Леноблкомимущества от *** № в бессрочное пользование.

В справке формы № 9 и домовой книге указано, что ответчик Максимова (ныне Корнилова) В.И. была зарегистрирована по адресу: ***. Дом сгорел.

Затем ответчик с *** зарегистрирована в ***.

Истец не оспаривал, что ответчик была фактически вселена в спорное жилое помещение в *** г с ведома должных лиц «ДПБ», и проживает в нем до настоящего времени. Жилое помещение никогда не имело статус специализированного или служебного (общежития).

Ответчик не оспаривала, что ордер на право занять жилое помещение ей не выдавался, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях она не состояла.

Трудовой книжкой подтверждается, что ответчик на различных должностях работала в ГУЗ ЛО «ДПБ» с *** по ***

*** между Комитетом здравоохранения Правительства Ленинградской области в лице ГУЗ Ленинградской области «ДПБ» и ответчиком Корниловой В.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истец, как Наймодатель, передал ответчику, как Нанимателю, спорную квартиру в бессрочное владение и пользование для проживания в ней.

Прочие жилые помещения в доме приватизированы в собственность граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***

В собственности или найме ответчика иные жилые помещения отсутствуют.

Ответчик заявила ходатайство об отказе в иске о признании договора социального найма недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.п. 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора социального найма между сторонами сложились фактически с *** г. В момент заключения договора социального найма *** ранее возникшие отношения были лишь письменно оформлены, и исполнение сделки продолжилось, о чем достоверно было известно истцу в лице должностных лиц, руководивших ГУЗ ЛО «ДПБ» с *** по *** г.

Все это время истцу было известно о том кто является надлежащим ответчиком по делу, и что у ответчика отсутствует ордер или иное решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с подобным иском был пропущен истцом без уважительных причин, а исковые требования в заявленной части должны быть оставлены без удовлетворения без исследования прочих доказательств по делу в силу ст. 196, ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

Истец необоснованно сослался на положения ст. 208 ГК РФ гласящей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Собственник имущества в лице уполномоченных государственных органов не был лишен объективной возможности следить за сохранностью и порядком использования своего имущества, но каких-либо требований к ответчику не предъявлял.

Жилое помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика, а не истца, в связи с чем к сложившимся правоотношения положения ст. 304 ГК РФ не применимы.

Помимо этого истцом заявлены требования о выселении ответчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как ранее действующее, так и ныне действующее законодательство допускает возможность заключения договора социального найма как путем составления письменного документа, так и путем совершения конклюдентных действий.

Судом установлено, что жилищные правоотношения сторон возникли у истца и ответчика с *** г с момента фактического вселения Корниловой В.И. в спорную квартиру, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, но носят длящийся характер.

Вселение в жилое помещение с согласия наймодателя, фактическое непрерывное проживание и регистрация в квартире по месту жительства на протяжении 24 лет, оплата коммунальных услуг и заключение в *** г договора социального найма, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут, свидетельствуют о том, что ответчик приобрела право пользования спорной жилплощадью.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора социального найма недействительным судом отказано, то у ответчика не прекратилось право пользования жилым помещением.

Иных оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, истец для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения не привел, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» к Корниловой Виктории Ивановне о признании типового договора социального найма № от *** жилого помещения, находящегося по адресу: ***, недействительным; о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***