Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2019 ~ М-717/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Ю. В. к ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия" (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости

установил:

Печенкин Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). При этом в страховой стаж и стаж работы в МКС не включены периоды его работы у ИЧП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПК «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой указанными организациями страховых взносов за данные периоды, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сведения индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) на истца не предоставлялись. В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» т.к. сведения индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) на истца не предоставлялись. Истец с данным решением не согласен, указывает, что в спорные периоды являлся добросовестным участником трудовых отношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения работодателями обязанностей, предусмотренных законом, он не имело возможности обеспечить исполнение работодателями обязанностей по предоставлений сведений ИПУ и уплаты страховых взносов. На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить вышеназванные периоды в стаж, дающий право на досрочную пенсию, с учетом указанных периодов назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н. исковые требования не признала, полагала, что позиция ответчика об отказе во включении спорных периодов работы и отказе в назначении пенсии является обоснованной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, наблюдательные дела в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ИЧП «<данные изъяты>» приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Таким образом, для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости с 55 лет ему необходимо было иметь на указанную дату общий страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился в ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия" за назначением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) на момент обращения было установлено, что истец имеет необходимый для назначения пенсии страховой стаж (32 года 11 месяцев 05 дней), однако его стаж работы в МКС составляет 16 лет 22 дня, что меньше требуемого стажа 20 лет, в связи с чем в назначении истцу пенсии было отказано.

При этом в страховой стаж и стаж работы в МКС не включены периоды его работы у ИЧП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем,что начисление и уплата страховых взносов указанными организациями за данные периоды не производилась, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сведения индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) на истца не предоставлялись (п.1 Решения). В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» т.к. сведения индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) на истца не предоставлялись (п.2 Решения).

Суд полагает, что отказ ответчика во включении в стаж работы истца периодов работы в ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным в силу следующего.

Из трудовой книжки истца следует, что в указанные периоды он состоял в трудовых отношениях с ПК «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя.

Вместе с тем из имеющихся в наблюдательных делах ПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» справок, представленными руководителями данных организаций, ПК «<данные изъяты>» в 1995 году не вел хозяйственной деятельности, заработную плату работникам не начислял, ООО «<данные изъяты>» в период 2-4 квартал 1997 года заработную плату не начисляло и не выплачивало.

При этом в страховой стаж подлежат включению периоды работы (трудовой и иной общественно-полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, совокупность указанных условий должен доказать истец, претендующий на включение данных периодов в его страховой стаж.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы, содержащиеся в наблюдательных делах ПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», справки, представленные руководителями данных организаций, данные об отсутствии с их стороны уплаты страховых взносов, суд приходит к выводу, что данные организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПК «<данные изъяты>») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), заявленные истцом для включения в страховой и специальный стаж. Запись в трудовой книжке истца о работе в спорный период не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в указанный период, суду не представлено.

Отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца и соответственно об отсутствии страхового стажа, который определяется законом как суммарная продолжительность именно периодов работы и (или) иной деятельности, в связи с чем у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно записям в трудовой книжке истца №№, №, истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем трудовой договор с ним аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ООО «<данные изъяты>» не возникли, отказ во включении в стаж работы истца периода с 14 по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В части остальных спорных периодов суд полагает позицию ответчика об отсутствии оснований для их включения в стаж работы истца необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом трудовой книжке, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИЧП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Указанные организации, за исключением ООО «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>, располагались в г. Петрозаводске, относящемся к МКС.

Суд учитывает, что записи о данных периодах работы, в которые входят спорные периоды, по которым заявлены исковые требования, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе, расположены в хронологическом порядке, скреплены подписями представителей работодателей и печатями организаций, содержат реквизиты приказов о приеме и увольнении работника, оформлены правильно, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных записей не имеется.

Из пояснений истца, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в спорные периоды организации осуществляли деятельность, он работал в них на условиях полного рабочего дня, рабочие места истца находились в г. Петрозаводске, обратного ответчиком не доказано, объективных данных, свидетельствующих о том, что в спорные периоды ИЧП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (за исключением периода 2-4 квартала 1997 года, по которому представлены справки работодателя об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, в материалах дела не имеется, о наличии у пенсионного органа таких сведений стороной ответчика не заявлено.

Из наблюдательных дел указанных организаций следует, что в спорные периоды, указанные в решении об отказе в назначении пенсии, начисление страховых взносов предприятиями не производилось, сведения о суммах оплаты труда в расчетных ведомостях не указывались, однако сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности работодателем в пенсионный орган не представлено.

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорные периоды не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций. Доказательств вины истца при исполнении должностных обязанностей в том, что указанными юридическими лицами не была начислена заработная плата, не были своевременно уплачены страховые взносы и предоставлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при наличии в трудовой книжке истца надлежаще оформленной информации о его трудовой деятельности, являющейся приоритетной применительно к подтверждению им как факта своей трудовой деятельности, так и периодов работы, подлежащих включению в стаж для назначения пенсии, оснований для возложения на истца бремени подтверждения данных периодов своей работы какими-либо иными средствами доказывания суд не усматривает.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов и не предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

С учетом изложенного, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в его трудовой книжке и его пояснениями в судебном заседании, непредставление работодателем сведений ИПУ и неуплата страховых взносов за данные периоды не является препятствием к их учету при назначении пенсии исходя из приведенной в вышеназванных правовых нормах позиции, требования истца об обязании ответчика включить периоды работы в ИЧП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на 2-4 кварталы 1997 года, по котором работодателем сообщено об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности), в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в МКС (с учетом их расположения в <адрес>), а период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку с учетом положений п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суммарная продолжительность спорных периодов, подлежащих включению в стаж работы истца в МКС, определенных решением суда (2 года 11 месяцев 21 день) в совокупности с учтенными ответчиком (16 лет 22 дня) составит 19 лет 13 дней, что менее требовавшегося для назначения пенсии с указанной даты стажа работы в МКС 20 лет.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (300 рублей) и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (2000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 862,50 рубля (исходя из отказа в удовлетворении трех из восьми заявленных требований (2300 / 8 х 3)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Печенкина Ю. В. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Печенкину Ю. В. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Печенкина Ю. В. судебные расходы по делу в размере 862 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019,

Последний день обжалования 08.05.2019.