Приговор по делу № 1-101/2016 от 29.06.2016

Дело № 1 – 101 / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 29 августа 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рыпалева Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным общим образованием, не женат, невоеннообязанного, судимого

11 октября 2007 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2008 года условно – досрочно не отбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

26 ноября 2008 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 11.10.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2010 года условно – досрочно не отбытый срок 9 месяцев;

27 ноября 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2016 года не отбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 25 дней ограничения свободы;

24 июня 2016 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 27.11.2014 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом ***, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил ФИО2 металлическим предметом, похожим на лом, не менее трех раз по левому предплечью. Продолжая свои действия, ФИО1, высказывая слова угрозы убийством, попытался нанести ФИО2 один удар указанным металлическим предметом в область грудной клетки. ФИО2 схватила металлический предмет, после чего ФИО1 прекратил свои действия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости слева со смещением, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 два дня отсутствовала дома, произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 металлической монтировкой по руке, причинил перелом руки. ФИО2 проходила стационарное лечение в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> ходе ссоры из ревности ударил ФИО2 металлическим ломом по руке не менее трех раз, причинил повреждения в виде перелома. (л.д. 3)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошла ссора с ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 принес из сеней металлический ломик и три раза ударил ее по руке, причинил перелом руки, пытался наносить удары по ноге, но так как прикрыла ногу рукой, удары приходились по руке, затем ФИО1 толкнул ее на печку, попытался проткнуть ломом, но она удержала лом. Когда ФИО1 успокоился, убежала из дома. Обратилась в больницу, на приеме сказала, что упала с крыши. Проходила стационарное лечение. Заявила и поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. В месте перелома установлены металлические пластины, необходимы последующие операции и лечение, трудоспособность полностью не восстановилась. После травмы они проживали с ФИО1 совместно, он оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства и материальном содержании.

Свидетель обвинения ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ домой к свидетелю пришла ФИО2, жаловалась на травму руки, пояснила, что ФИО1 сломал руку. Потерпевшая обратилась в больницу, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Свидетель обвинения ФИО7 показала, что со слов потерпевшей ФИО2 свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ломом избил ФИО2, сломал руку, потерпевшая проходила лечение, свидетель видела потерпевшую с гипсом на руке.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД по Чернушинскому району зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил потерпевшую металлическим ломом по руке три раза, причинил телесные повреждения. (л.д. 8)

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся закрытый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости слева со смещением, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого предплечья, механизм травмы допускает возможность образования переломов в результате ударных воздействий металлическим ломом, данные повреждения согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 года N 12118), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 13-17) Согласно медицинских документов, повреждение причинено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве ревности ударил потерпевшую ФИО2 три раза металлическим предметом по руке, причинил тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 в ходе ссоры причинил тяжкий вред здоровью.

Свидетели ФИО7, ФИО8 видели потерпевшую с травмой, подтвердили показаний потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 проходила стационарное лечение.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома левой руки, повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, полностью подтверждают обвинение в том, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 осужден по приговору Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья на сумму ***. (л.д. 31)

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 в судебном заседании установлена.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2, что при причинении тяжкого вреда здоровью она испытала физическую боль, переживания, страдания, проходила длительное лечение. При определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью.

Указанная потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 сумма денежной компенсации в *** представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2016 года.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева