Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2020 ~ М-1005/2020 от 25.06.2020

Копия

66RS0038-01-2020-001860-75

Дело № 2-1153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2020 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Косареву А.В., Лахей А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» в лице представителя Лухиной В.А. обратилось в суд с иском к Косареву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, неустойку в общей сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <№> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Косаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <№> на предоставления микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 100 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <№> Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок Косарев А.В. сумму займа не возвратил. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лахей А.В.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики Косарев А.В. и Лахей А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказались, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомления о судебном заседании были направлены ответчикам по адресу регистрации по месту жительства и не было вручено им по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-153/2020 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Косареву А.В., Лахей А.В., А.Б.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано с Косарева А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскано с А.Б.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лахей А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и во взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, указанным заочным решением разрешен вопрос о взыскании задолженности по тому же договору микрозайма к тому же ответчику и об обращение взыскание на то же заложенное имущество, который ставится истцом в настоящем исковом заявлении.

В настоящее время заочное решение суда от 26.06.2020 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Косареву А.В., Лахей А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в материалы дела представлено платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Косареву А.В., Лахей А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш