Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2877/2015 ~ М-2961/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2877/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2015 года     г.Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Цитович Н.В.,

при секретаре             Головановой И.Е.,

с участием:

представителя истца Лагунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ФИО7 к Васкул ФИО8 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, по условиям которого Васкул И.Я. обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок до 15 июля 2015 года, начиная с 15 августа 2014 года равными платежами по 33 333 рубля ежемесячно согласно графику платежей. В подтверждение факта передачи денег была оформлена расписка, по условиям которой в случае нарушения сроков возврата ежемесячной выплаты ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 3% от общей суммы долга за каждый день нарушения сроков возврата.

В последующем ответчик возвратил истцу часть долга в размере 20 000 рублей, и более условия договора займа Васкул И.Я. не выполнялись, в связи с чем Макаренко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Васкул И.Я. суммы долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2015 года иск Макаренко А.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 380 000 рублей, штраф в размере 376 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в размере 758 200 рублей.

Вместе с тем сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В связи с продолжением нарушения ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа в размере 380 000 рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года включительно в размере 57 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей (л.д.4-6).

19 октября 2015 года, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года включительно в размере 376 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей (л.д.15).

В судебном заседании истец Макаренко А.В. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Лагунов В.А. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васкул И.Я. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств по договору займа истцом ответчику, а также факт нарушения ответчиком условий договора о возврате суммы займа установлен вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2015 года, которым иск Макаренко А.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 380 000 рублей, штраф в размере 376 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в размере 758 200 рублей (л.д.8-11, 32-35 дела № 2-130/15).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма долга по договору займа, взысканная с Васкул И.Я. в пользу Макаренко А.В. на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2015 года, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат займа ответчик обязался уплачивать истцу штраф в размере 3% от общей суммы долга за каждый день нарушения сроков возврата, что установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2015 года.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Васкул И.Я. обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленного истцом штрафа, а также его компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу Макаренко А.В. штраф за период с 17 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 376 200 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, суд полагает, что определенная сумма штрафа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, то есть доплачивается плательщиком в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ физические лица и организации признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 052 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Макаренко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Васкул ФИО10 в пользу Макаренко ФИО11 сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года включительно в размере 376 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего взыскать 378 110 рублей.

Взыскать с Васкул ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 декабря 2015 года.

Судья                 Н.В. Цитович