Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-594/2010;) ~ М-649/2010 от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ Дело № 2-22/2011

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 17 января 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова С.Н. направила в суд исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ПФ РФ по Шекснинскому району за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по назначению пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано, так как из стажа педагогической деятельности был исключены следующие периоды работы: с 01.09.2000 по 30.11.2000, с.29.12.2000 по 20.10.2002, с 10.11.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2005 по 31.12.2005 в связи с невыполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.12.2000 по 28.12.2000, с 21.10.2002 по 09.11.2002, с 04.12.2006 по 23.12.2006, с 12.02.2007 по 22.02.2007 Истица указала, что ее учебная нагрузка составляла 19 часов в неделю, из которых 16 часов – преподавание уроков и 3 часа - ведение кружка. В период нахождения на курсах она также занималась педагогической деятельностью. Считает, что исключение из стажа педагогической деятельности данных периодов является необоснованным и незаконным, и просит суд признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды в педагогический стаж и назначить ей пенсию за выслугу лет с момента возникновения права.

В судебном заседании Виноградова С.Н. и её представитель адвокат Лебедев Д.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в оспариваемые периоды Виноградова С.Н. работала учителем трудового обучения в Чебсарской школе на полную ставку, так как основную часть нагрузки в неделю преподавала уроки и несколько часов вела кружки, которые проводились с каждым классом еженедельно (отдельно с мальчиками и девочками в связи с программой), были включены в расписание уроков и оплачивались как урок. Она готовила программу по предмету «трудовое обучение», по данной программе строила занятия кружка, которые входили в общешкольную образовательную программу. Виноградова С.Н. и её представитель просит суд удовлетворить ее исковые требования. Время нахождения на курсах полностью ею компенсировано – за каждый год необходимое количество часов ею было выработано, на курсы она направлялась работодателем, они являлись обязательными для аттестации. Не просит включить в период работы период нахождения на курсах с 01.12.2000 по 28.12.2000.

Представитель третьего лица на стороне истца - директор МОУ «Чебсарская общеобразовательная школа» Соколова Г.Д., считает требования Виноградовой С.Н. обоснованными. Она пояснила, что педагогическая нагрузка истицы в 2001, 2002, 2003 и в 2005 годах была неизменна и определялась в 18 часов в неделю. Один час кружка оплачивался Виноградовой как урок, педагог составляла программу по трудовому обучению и проводила занятия отдельно для девочек, поскольку для мальчиков уроки преподавал в данные период другой педагог, вела журнал посещаемости детей, по которому и производилась оплата, данные часы входили в расписание среди других уроков, посещения указанных занятий были обязательный для всех учеников. Занятия входили в общешкольную программу. Просит исковые требования Виноградовой С.Н. удовлетворить. Педагогическая нагрузка истицы с 2001 года по 2003 год и в 2005 году не менялась, считает, что исключение периодов нахождения на курсах повышения квалификации также нарушает права Виноградовой.

Представитель ответчика Зелянин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Виноградовой С.Н. не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, заслушав истицу и её представителя, представителя третьего лица на стороне истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Виноградовой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом размерах.

В соответствии со ст.28 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», педагогические работники имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет.

В «Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденном постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г., поименованы должность учителя и наименование учреждения - школа.

Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 1 сентября 2000 года периода работы в должностях в учреждениях, указанных в «Списке…» засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В судебном заседании установлено, что педагогическая деятельность истицы Виноградовой С.Н. началась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Виноградова работает учительницей трудового обучения Чебсарской средней школы. В спорные периоды работы норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) для учителя 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляла 18 часов в неделю. Из п.42 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что годовая учебная нагрузка за ставку рабочего времени составляет 612 часов.

В спорные периоды работа Виноградовой тарифицировалась как по основной работе, так и кружками. Уроки трудового обучения проводились по раздельным программам для мальчиков и девочек, поэтому классы делились на группы, кружковая работа при тарификации и в карточках-справках выделена отдельно. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что фактически проводились уроки, то есть суммарно с основной и кружковой работой Виноградова выполняла работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В 2000-2001 учебном году согласно тарификации нагрузка Виноградовой составляла 16 часов – уроки и 3 часа – кружковая работа, что подтверждается карточкой-справкой. Таким образом, суммарно нагрузка составляла 19 часов, т.е. норма рабочего времени Виноградовой была выполнена. В указанном учебном году в период с 01.12.2000 по 28.12.2000 истица находилась на курсах повышения квалификации, согласно справке ею отработано 572 часа, то есть за весь учебный год за исключением периода нахождения на курсах, истицей выработана необходимая педагогическая нагрузка, что подтверждается классными журналами.

В 2001-2002 учебном году работа Виноградовой согласно тарификационному списку и карточке-справке была тарифицирована на 17 основных часов и 2 часа кружковой работы, т.е. суммарно нагрузка истицы составила 19 часов. Классными журналами подтверждено, что все указанные часы Виноградова проводила уроки. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею отработано 612 часов, т.е. выработана необходимая педагогическая нагрузка.

В 2002-2003 учебном году педагогическая нагрузка Виноградовой согласно тарификационному списку и карточке-справке суммарно составляла более 18 часов и в соответствии с карточкой-справкой от ДД.ММ.ГГГГ ею фактически было отработано 612 часов, то есть была выработана необходимая педагогическая нагрузка.

В 2005-2006 учебном году работа Виноградовой согласно тарификационному списку и карточке-справке была тарифицирована на 17 основных часов и 2 часа кружковой работы, т.е. суммарно нагрузка истицы составила 19 часов. Классными журналами подтверждено, что указанные часы Виноградова проводила уроки, всего за указанный учебный год она провела 651 урок.

Из материалов дела следует, что истица была протарифицирована именно как учитель трудового обучения и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога. При этом кружковая работа и работа педагога дополнительного образования представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

При таких обстоятельствах с учетом выполнения в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени имеются основания для включения периодов работы с 01.09.2001 по 31.08.2002, с.29.12.2000 по 20.10.2002, с 10.11.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2005 по 31.12.2005 в стаж работы истицы для назначения пенсии.

Кроме того, подлежит включению в специальный стаж время нахождения Виноградовой на курсах повышения квалификации, хотя данные периоды работы в системе персонифицированного учета представлены без указания условий для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Доказано, что Виноградова, работая учителем в МОУ «Чебсарская средняя общеобразовательная школа» с 21.10.2002 по 09.11.2001, с 04.12.2006 по 23.12.2006 и с 12.02.2007 по 22.02.2007 направлялась на курсы повышения квалификации в Вологодский институт развития образования. В данные периоды истица с работы не увольнялась, за нее перечислялись страховые взносы. Целью указанных образовательных курсов являлось повышение квалификации работников школы для последующей аттестации, которая обязательна для всех педагогических работников. Во время курсов Виноградова принимала участие не только в лекционных занятиях, но в практических занятиях по воспитанию детей школьного возраста, что непосредственно связано с педагогической деятельностью. Доказано, что все часы нагрузки впоследствии истицей были восстановлены, уроки проведении, и суммарно педагогическая нагрузка в течение учебного года была выполнена.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Виноградовой С.Н., так как с учетом указанных периодов стаж педагогической деятельности истицы на день обращения за назначением пенсии составил более 25 лет, и она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой С.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Виноградовой С.Н. в назначении пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области – включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Виноградовой С.Н. 01.09.2000 г. по 30.11.2000 г., с.29.12.2000 г. по 20.10.2002 г., с 10.11.2002 г. по 31.08.2003 г., с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. в должности учителя трудового обучения Чебсарской средней общеобразовательной школы, а также периоды нахождения Виноградовой С.Н. на курсах повышения квалификации с 21.10.2002 г. по 09.11.2002 г., с 04.12.2006 г. по 23.12.2006 г., с 12.02.2007 г. по 22.02.2007 г.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области – назначить Виноградовой С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Ляпкова И.Ю.