Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26761/2021 от 09.07.2021

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-26761/2021

№ 2-2288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей      Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова <ФИО>9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов <ФИО>9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 500 рублей. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 75 100 рублей не соответствует действительному размеру ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования Фетисова С.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 320 167 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 128 066,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 203 рублей, судебные расходы в размере 36 355 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 882,34 рубля, а в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 194 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что судебная экспертиза была назначена необоснованно при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения является недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности экспертом неверно сопоставлены габариты ТС, участвующих в ДТП, необоснованно назначены работы по замене деталей подвески, ходовой части, рулевого механизма, передней и задней правой двери, заднего бампера, неверно произведен расчет стоимости годных остатков. На основании изложенного заявитель жалобы считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Фетисов С.В. и ответчик АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомления о вручении АО «СОГАЗ» получена судебная повестка <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании <№...> судебная повестка, направленная в адрес истца была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>6 управлявшего транспортным средством марки «<...>», г/н <№...> были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «<...>» г/н <№...>.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования <№...> от <Дата ...>, выполненного ООО «<ФИО>11» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «<ФИО>12». Согласно заключению <№...> от <Дата ...> в результате ДТП от <Дата ...> ТС истца были получены повреждения переднего правого крыла, передней и задней правой двери, переднего и заднего бампера, дисков переднего правого и заднего правого колеса, остальные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертом в размере 75 100 рублей.

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> требования Фетисова С.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении <№...> от <Дата ...> ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным не соответствует действительному размеру ущерба.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта <№...> от <Дата ...> ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость ТС и определена величина годных остатков на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Доводы о том, что судебным экспертом необосновано были включены в расчет скрытые повреждения, оцениваются судебной коллегией критически. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно-технический анализ обстоятельств ДТП и вероятности возникновения скрытых повреждений, проведен анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также исследованы результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом <ФИО>7, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных повреждений ходовой части и элементов подвески обстоятельствам ДТП (т. 3 л.д. 12,13). Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работы по замене передней и задней правой двери, заднего бампера обоснованно включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта на основании исследования следообразующего и следовоспринимающего объекта, сопоставления габаритов ТС, участвующих в ДТП, в том числе с использованием масштабной сетки. Кроме того, указанные повреждения были зафиксированы страховой компанией в первичном акте осмотра, включены в расчет стоимости ремонта в заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, и были зафиксированы компетентными органами в постановлении по делу об административном правонарушении.

Величина годных остатков была определена экспертом расчетным способом с использованием формулы, предусмотренной соответствующей методикой и с учетом значений входящих в нее коэффициентов. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертом в указанной части.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «<ФИО>12», подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных, о чем указывал в своем заключении, не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> (686 дней) в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 220 000 рублей, штрафа до 128 066,80 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Юрчевская Г.Г.

Судьи    Диденко И.А.

    Дербок С.А.