Решение по делу № 33-4227/2020 от 10.03.2020

судья: Чемерисова О.В.                                                      гр. дело №33-4227/2020

(гр. дело № 2-3342/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

    судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

    при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова В.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 19.12.2019, которым постановлено:

    «Исковые требования Иксановой Л.И, к Денисову В.И. о возмещении ущерба от залития квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Денисова В.И. в пользу Иксановой Л.И, сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 87 940 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 5574 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2838 рублей 21 копейка, а всего взыскать 106 353 (сто шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 11 копеек.

    В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Иксановой Л.И. и Иксановой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Иксанова Л.И. обратилась в суд с иском к Денисову В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в многоквартирном жилом доме, и над ней располагается принадлежащая ответчику квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры №. Согласно акту первичного осмотра ООО «Жилищная коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является срыв запорной арматуры на подводке алюминиевого радиатора, установленного частным образом, расположенного в жилом помещении ответчика. Денисову В.И. предоставлялась возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате затопления, о чем он уведомлялся управляющей компанией при составлении акта, ответчику заблаговременно направлялась телеграмма об осмотре, производимом по указанному адресу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с досудебной претензией об устранении допущенного нарушения прав и возмещении стоимости поврежденного имущества, которая осталась им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87 940,10 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; проценты за пользование денежными средствами в размере 4 995, 13 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. за оплату услуг независимой оценки; судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя; судебные расходы в размере 3 420 руб. за оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведения независимой оценки, вычесть стоимость ламината и передать его ответчику.

Ссылался на то, что заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена без извещения ответчика, находившегося на лечении. Указывает, что представленная истцом экспертиза имеет подложные документы, содержит завышенные расценки на работу и сумму ущерба. Полагает, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем, носит формальный характер, факт оплаты юридических услуг не подтвержден кассовым чеком, доверенность не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иксанова Л.И. и Иксанова Д.Р. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что истцу и Иксановой Д.Р. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> (л.д. 98-99).

Над жилым помещением истца располагается квартира № (№ этаж), которая принадлежит на праве собственности Денисову В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя ЖЭУ, представителя управляющей организации ООО «Жилищная коммунальная система», собственника Иксановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие вследствие срыва запорной арматуры на подводке алюминиевого радиатора, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, радиатор установлен частным образом. В указанном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и имущества истца (л.д. 27).

Из представленного истцом заключения независимой экспертизы БТЭ Эксперт «Бюро Технических Экспертиз» № следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере 110 423, 52 руб. – с учетом износа материалов.

В ходе экспертизы проводился осмотр квартиры истца, на который приглашался ответчик, что подтверждается материалами дела (л.д.16-17).

В адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленное Денисовым С.В. без удовлетворения.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика в целях установления размера причиненного залитием ущерба определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа определена в размере 87 940, 10 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и положено им в основу принятого по делу решения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.15, 1064, 1082, 210 ГК РФ, ч.4 ст.30, ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание и эксплуатация внутриквартирного оборудования в жилом помещении ответчика, вследствие чего произошел срыв запорной арматуры на подводке алюминиевого радиатора, установленного в его квартире, в связи с чем суд указал на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, определенной исходя из результатов судебной экспертизы.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях проведения досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ между Иксановой Л.И. и БТЭ Эксперт «Бюро Технических Экспертиз» заключен договор оказания услуг по экспертизе имущества №, согласно которому истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истцом уменьшен размер изначально заявленных исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, что обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертной оценки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Денисова В.И. в пользу Иксановой Л.И. указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от величины требований, изначально заявленных в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался истцом о проведении досудебной экспертизы, опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением, квитанцией об отправке почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления, которое лично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на почтовом уведомлении (л.д.16-17).

Доводы жалобы о том, что представленная истцом экспертиза содержит подложные документы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой материального ущерба, определенной заключением досудебной экспертизы, сами по себе основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не являются.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заключенным между Иксановой Л.И. и ИП Хайруллиным Э.А. договором № об оказании юридических помощи, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение суда принято в пользу Иксановой Л.И., учитывая объем заявленных исковых требований, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку к участию в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ИП Хайруллиным Э.А. договор № носит формальный характер, опровергаются материалами дела, подтверждающими фактическое участие Хайруллина Э.А. в производстве по настоящему делу в качестве представителя Иксановой Л.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения Иксановой Л.И. затрат на оплату юридических услуг подтвержден истцом совокупностью доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о создании судом препятствий ответчику в защите его прав и доказывании обоснованности своей позиции по делу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: