Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-6913/2018;) ~ М-4786/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-83/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Широковой М.А.

при участии в судебном заседании истца Горюк Е.А. (паспорт),

представителя истца Горюк Е.А. – Шишкина С.Б. (доверенность от <//> № №),

ответчика Смирнова А.П. (паспорт),

представителей ответчика Смирнова Е.А. – Смирнова А.П. (доверенность от <//> № №), Деминой Н.М. (доверенность от <//> № № в порядке передоверия по доверенности <//> № №),

представителя ответчика Смирнова А.П.- Деминой Н.М. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюк Е. А. к Смирнову Е. А., Смирнову А. П. о вселении, признании членом семьи собственника, взыскании неосновательного обогащения

встречному иску Смирнова Е. А. к Горюк Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску Смирнова А. П. к Горюк Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Горюк А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Горюк Е.А. (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Смирнову Е.А., Смирнову А..П. (далее – ответчики, истцы по встречным искам) о признании истца членом семьи Смирнова Е.А., вселении в жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга. Также истец просила взыскать со Смирнова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1534330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219423,53 руб., стоимость телевизора SONY в сумме 50990 руб., стоимость стула в сумме 2990 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она состояла со Смирновым Е.А. в фактических брачных отношениях, они планировали вступить в брак и переехать жить в г. Екатеринбург. В г. Екатеринбурге Смирнов Е.А. получил кредит в банке на приобретение квартиры, деньги на первоначальный взнос ему предоставила Горюк Е.А., так как Смирнов Е.А. обещал переоформить впоследствии приобретенную квартиру на нее. После приобретения квартиры Горюк Е.А. занималась ремонтом квартиры, приобретением в нее мебели, частично оплачивала ремонтные работы из собственных средств. Кроме того, истец вносила аннуитетные платежи по кредитному договору ответчика. При этом Горюк Е.А. и ее дочь Горюк А.В. были вселены в спорную квартиру, в периоды, когда ответчик Смирнов Е.А. приезжал в г. Екатеринбург они проживали вместе. Также Горюк. Е.А. распоряжалась денежными средствами, которые предоставлял ей ответчик Смирнов Е.А. для целей ремонта в квартире, приобретения в квартиру вещей. В <//> г. между Горюк Е.А. и Смирновым Е.А. произошел конфликт в связи с чем последний потребовал выселения истца из квартиры. В <//> г. в квартиру приехали родители ответчика Смирнова Е.А. и выгнали истца из квартиры. Истец не смогла забрать из квартиры принадлежащие ей вещи, в частности стул, телевизор. В настоящее время в квартире данных вещей не имеется, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости данного имущества.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.П.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Смирнова Е.А. к Горюк Е.А. о взыскании, с учетом уточнений иска, неосновательного обогащения в сумме 2092257,50 руб., убытков в сумме 654000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104577,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения. Ответчик по встречному иску переехала на постоянное место жительства в г. Екатеринбург. Смирновым Е.А. приобретена спорная квартира с использованием кредитных средств. Стороны договорились, что истец по первоначальному иску будет погашать за Смирнова Е.А. ипотечный кредит с использованием его карты, на которую происходит перечисление заработной платы. Банковская карта «Мир» была направлена Смирновым Е.А. Горюк Е.А. по почте, получена последней. Также истец по встречному иску в г. Екатеринбурге заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» получил потребительский кредит в сумме 893000 руб., передал кредитную карту с находящимися на ней денежными средствами в сумме 800000 руб. Горюк Е.А. в целях погашения кредита, оплаты производимого в квартире Смирнова Е.А. ремонта, приобретения мебели, бытовой техники. Денежные средства находящиеся на счетах Смирнова Е.А., ответчик по встречному иску расходовала не только на погашение кредита истца по встречному иску, проведение ремонтных работ, но и по своему усмотрению. В связи с чем на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика по встречному иску с процентами за пользование чужими денежными средствами. Также после приезда в г. Екатеринбург <//> истец по встречному иску обнаружил отсутствие денежных средств на собственных счетах, что вынудило его взять кредит в сумме 700000 руб. для погашения потребительского кредита в сумме 654000 руб. по кредитной карте, которая ранее была передана истцу по первоначальному иску. Данная сумма является убытками Смирнова Е.А. и подлежит взысканию с Горюк Е.А.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Смирнова А.П. к Горюк Е.А., Горюк А.В. о признании утратившей право пользования квартирой.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что в настоящее время он является собственником данной квартиры, ответчики по встречному иску членами его семьи не являются, совместно с ним не проживают, не ведут общего хозяйства.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что она полагала, что квартира будет передана ей в связи с регистрацией брака с ответчиком Смирновым Е.А., дарить ответчику Смирнову Е.А. денежные средства она не намеревалась. Кроме того, денежные средства в счет внесения аннуитетных платежей переведены на счет кредитного договора ответчика по просьбе последнего. Также истец по первоначальному иску указала, что ответчик передав ей свои банковские карты разрешил расходовать имеющиеся на них денежные средства на любые цели, в том числе на личные нужды истца, фактически подарив ей данные денежные средства. Кроме того, часть чеков, подтверждающих расходы Горюк Е.А. на ремонт, приобретение мебели, фурнитуры, бытовой техники, осталась в квартире Смирнова А.П., в настоящее время находится у ответчиков. При этом истец неоднократно перечисляла денежные средства Смирнову Е.А. со своего банковского счета. Денежные средства Смирнов Е.А. обещал возвратить.

Ответчик Смирнов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Смирнова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, указали на то, что денежные средства в сумме 1000000 руб. является возвратом суммы займа, ранее переданного Смирновым Е.А. Горюк Е.А. наличными денежными средствами. Внесение аннутитетных платежей происходило из денежных средств, перечисленных Смирновым Е.А. на карточный счет Горюк Е.А. за несколько дней до даты очередного платежа. Мебель и телевизор были вывезены истцом по первоначальному иску до <//> г. Также представители Смирнова Е.А. поддержали в судебном заседании встречный иск Смирнова Е.А. по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснили, что никаких намерений подарить Горюк Е.А. денежные средства у Смирнова Е.А. не имелось. Также между Горюк Е.А. и Смирновым Е.А. существовали дружеские доверительные отношения, намерений вступить с Горюк Е.А. в брак истец по встречному иску не имел.

Смирнов А.П., его представитель в судебном заседании также не признали первоначальный иск, поддержали встречный иск Смирнова А.П. по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, указали, что Горюк Е.А., Горюк А.В. выехали из квартиры в <//> г., после этого Горюк Е.А. неоднократно приходила в квартиру, вывозила собственные вещи. При выезде из квартиры никаких актов описи имущества не составлялось. В <//> г. когда ответчик приехал в квартиру в нем уже не было спорных телевизора и стула.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи жилого помещения от <//> № Смирновым Е.А. приобретено право собственности на <адрес> г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии со справкой Центра муниципальных услуг от <//> № в данной квартире значатся зарегистрированными с <//> Горюк Е.А., Горюк А.В. (т. 1 л.д. 128).

Из пояснений сторон следует и ответчиком Смирновым Е.А. не оспаривается, что ответчики по встречному иску были вселены в указанное жилое помещение с его разрешения. При этом представители Смирнова Е.А. отрицают, что ответчики являлись членами его семьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Смирнов Е.А. постоянно в г. Екатеринбурге не проживает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, где проходит службу в органах полиции.

Из пояснений Горюк Е.А. следует, что Смирнов Е.А. приезжал в г. Екатеринбург и проживал в квартире в периоды с <//> по <//>, с <//> до конца <//> г. В настоящее время Смирнов Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. Истец и ответчик Смирнов Е.А. с <//> г. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры следует, что на основании договора дарения от <//> (т. 1 л.д. 114-115) право собственности на квартиру приобретено ответчиком Смирновым А.П.

Истец Горюк Е.А. не оспаривает, что ни она, ни ее дочь совместно со Смирновым А.П. никогда совместно не проживала, общего хозяйства с ним не вела. Также истец пояснила, что в <//> г. Смирнов Е.А. попросил Горюк Е.А. выехать из спорной квартиры.

Из пояснений истца Горюк Е.А. также следует, что <//> кв квартиру приехал ответчик Смирнов А.П., в результате возникшего конфликта истец выехала из указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Горюк Е.А. вселялась Смирновым А.П. в квартиру в качестве члена его семьи, а также о том, что между истцом и ответчиком Смирновым А.П. заключены какие-либо соглашения о предоставлении Горюк Е.А., Горюк А.В. права пользования указанной квартирой истцом по в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Горюк Е.А., Горюк А.В. в настоящее время являются членами семьи собственника жилого помещения.

Также из пояснений сторон следует, что в настоящее время истец и ответчик Смирнов Е.А. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, следовательно, членами одной семьи не являются.

Так как Горюк Е.А., Горюк А.В. не являются членами семьи собственника, выехали из данной квартиры, расходы на ее содержание не несут, исковые требования о признании Горюк Е.А. членом семьи Смирнова Е.А. удовлетворению не подлежат.

Так как судом установлено, что Горюк Е.А. не является членом семьи Смирнова А.П., не вселялась им в таком качестве в квартиру, право пользования квартирой собственник ей не предоставлял, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении истца в квартиру предлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск Смирнова А.П. о признании Горюк Е.А., Горюк А.В. утратившими право пользования квартирой следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горюк Е.А. в пользу Смирнова А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании со Смирнова Е.А. в пользу Горюк Е.А. неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена Смирновым Е.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <//> № (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость квартиры составляет 4250000 руб. Расчеты производятся путем снесения собственных денежных средств в сумме 1000000 руб. до подписания договора на вклад в ПАО Сбербанк, 3250000 руб. покупатель вносит за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО Сбербанк на обращение истца, выписке по лицевому счету истца (т. 1 л.д. 12-14) с банковского счета истца на банковский счет ответчика Смирнова Е.А <//> были переведены денежные средства в сумме 1000000 руб.

Факт получения указанных денежных средств и внесения их в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от <//> № ответчик Горюк Е.А., его представители не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из пояснений истца следует, что она и ответчик Смирнов Е.А. состояли в фактических брачных отношениях, были намерены зарегистрировать брак, в связи с чем была приобретена спорная квартира.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Овечкина Т.В., которая оказывала сторонам спора риэлтерские услуги по приобретению данной квартиры. Свидетель пояснила, что Смирнов Е.А. связался с ней в целях подбора варианта приобретения квартиры, после приезда в г. Екатеринбург в <//> г. Свидетель встретилась со Смирновым Е.А. и Горюк Е.А., последнюю Смирнов Е.А. представил как свою жену. В ходе подбора вариантов квартир, оформления документов Горюк Е.А. пояснила свидетелю, что при приобретении квартиры в <адрес> с использованием ипотечных средств, ей и ее бывшим супругом была допущена просрочка при уплате кредита, что отразилось на ее кредитной истории. Также истцом риэлтору не был представлен необходимый пакет документов в целях участия в приобретении спорной квартиры в качестве созаемщика. Свидетель также пояснила, что Смирнов Е.А. уговорил Горюк Е.А. внести указанные денежные средства в качестве первоначального взноса, мотивируя это тем, что в будущем данная квартира будет переоформлена, в том числе на Горюк Е.А.

Ответчик Смирнов Е.А., его представители оспаривая указанные исковые требования, ссылались на то, что <//> между Горюк Е.А. и Смирновым Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Смирнов Е.А. передал Горюк Е.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. в целях погашения имеющегося у нее кредита. Впоследствии, в феврале 2017 г. данные денежные средства были возвращены Горюк Е.А. путем внесения первоначального взноса за квартиру истца.

В качестве доказательства наличия между Горюк Е.А. и Смирновым Е.А. ответчиком в материалы дела представлено объяснение Олениковой Л.А., подпись которой в объяснении нотариально удостоверена. Из указанного объяснения следует, что у Олениковой Л.А. хранились денежные средства Смирнова Е.А. в сумме 820000 руб., в январе 2017 г. она заняла Смирнову Е.А. дополнительно 180000 руб. для того чтобы занять коллеге по работе, показал расписку Горюк Е. на сумму 1000000 руб.

При этом каких-либо иных доказательств наличия между истцом и ответчиком договора займа, заключенного в январе 2017 г. ответчиком Смирновым Е.А. в материалы дела не представлено. К объяснению Олениковой Л.А. суд относится критически, так как суду не представлено никаких документов относительно наличия между Смирновым Е.А. и Олениковой Л.А. договоров на хранение денежных средств, доказательств наличия между ними заемных отношений на сумму 180000 руб., также не раскрыты источники образования у Смирнова Е.А. денежных средств в сумме 820000 руб.

При этом истцом суду представлены доказательства того, что в декабре 2016 г. ей были получены денежные средства от Болотиной Л.А в сумме 1300000 руб. (т. 1 л.д. 162), а также погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1349192 руб. <//> (т. 1 л.д. 163).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средств в сумме 1000000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Смирнова Е.А. и подлежат взысканию с последнего в пользу Горюк Е.А.

В силу п. 2ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик Смирнов Е.А. знал о неосновательности получения денежных средств в сумме 1000000 руб. от истца в день перечисления ему указанных денежных средств <//>, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в пределах заявленных требований в сумме 163267,12 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании со Смирнова Е.А. неосновательного обогащения в общей сумме 195500 руб. в виде аннуитетных платежей по кредитному договору от <//> № суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (банк) и Смирновым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор от <//> № (т. 1 л.д. 82-83) в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3250000 руб. под 12% годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом спорной квартиры.

Согласно справке о состоянии вклада Смирнова Е.А. (т. 1 л.д. 184-185) со счета вклада производилось ежемесячное списание денежных средств в сумме 39100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела ответа ПАО Сбербанк на обращение Горюк Е.А., справки банка (т. 1 л.д. 158-159) следует, что со счета истца на вышеуказанный счет ответчика Смирнова Е.А. были произведены переводы денежных средств <//>, <//>, <//>, <//>, <//> в сумме по 39100 руб. каждый. Соответственно, истцом были внесены платежи по кредитному договору в сумме 195000 руб.

Из пояснений истца, ее представителя, представителей ответчика следует, что с марта 2017 г. истец по просьбе ответчика Смирнова Е.А. производила ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик в разговорах с истцом обещал возвратить ей указанные денежные средства.

При этом истец указывает, что данные платежи были произведены за счет ее собственных денежных средств, соответственно, 195000 руб. является неосновательным обогащением истца.

Возражая против указанного утверждения истца, ответчик ссылается на то, что он перечислял на счет Горюк Е.А. денежные средства, достаточные для погашения кредита.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика (т. 1 л.д. 187-196) на счет Горюк Е.А. от Смирнова Е.А. поступили денежные средства в следующих суммах: <//> – 40000 руб., <//> – 42000 руб., <//> – 65000 руб., <//> – 16000 руб., <//> – 10000 руб. в общей сумме 173000 руб.

Истец Горюк Е.А. в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком Смирновым Е.А. в счет возмещения расходов истца Горюк Е.А. по оплате страховой премии, уплаченной истцом за Смирновым Е.А. при заключении кредитного договора от <//> №, а также 24000 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире. Также денежные средства были перечислены Смирновым Е.А. в целях приобретения Горюк Е.А. предметов быта и обустройства квартиры.

Между тем, истцом не предоставлено никаких доказательств расходования указанных денежных средств на перечисленные ей цели, равно никаких доказательств несения названных расходов именно истцом.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с данными нормами закона, исходя из данных конкретных обстоятельств, учитывая пояснения истца, правоотношения между Горюк Е.А. и Смирновым Е.А. в отношении денежных средств в сумме 195000 руб. можно квалифицировать как заемные без указания срока возврата займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возвращении суммы займа были предъявлены Смирнову Е.А. истцом в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что до указанной даты соответствующие требования были предъявлены истцом ответчику не представлено.

Представленная в материалы дела претензия о возврате денежных средств в сумме 234600 руб. (т. 1 л.д. 39-40) не может быть принята в качестве доказательства направления ответчику требования о возвращении суммы займа, так как данная претензия никем не подписана, из представленного в материалы дела копии описи вложения к почтовому отправлению не представляется возможным определить когда, кому и по какому адресу данное почтовое отправление было направлено.

С учетом дат перечисления ответчиком денежных средств, сумм поступивших истцу денежных средств, суд полагает возможным учесть позицию ответчика Смирнова Е.А. о том, что денежные средства в сумме 173000 руб. были направлены истцу в счет возмещения расходов Горюк Е.А. по оплате ежемесячных взносов по кредитному договору от <//> № за периоды <//>, <//>, <//>, <//>.

В соответствии с произведенным судом расчетом задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 22500 руб., проценты за пользование займом – 3293,07 руб. в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
39 100	24.03.2017	26.03.2017	3	0	-	0	-	10%	365	32,14
39 100	27.03.2017	24.04.2017	29	0	-	0	-	9,75%	365	302,89
38 200	25.04.2017	01.05.2017	7	40 000	24.04.2017	39 100	25.04.2017	9,75%	365	71,43
38 200	02.05.2017	10.05.2017	9	0	-	0	-	9,25%	365	87,13
-3 800	11.05.2017	22.05.2017	0	42 000	10.05.2017	0	-	9,25%	365	0
-68 800	23.05.2017	24.05.2017	0	65 000	22.05.2017	0	-	9,25%	365	0
-29 700	25.05.2017	18.06.2017	0	0	-	39 100	25.05.2017	9,25%	365	0
-29 700	19.06.2017	25.06.2017	0	0	-	0	-	9%	365	0
9 400	26.06.2017	07.07.2017	12	0	-	39 100	26.06.2017	9%	365	27,81
-6 600	08.07.2017	08.07.2017	0	16 000	07.07.2017	0	-	9%	365	0
-16 600	09.07.2017	20.07.2017	0	10 000	08.07.2017	0	-	9%	365	0
22 500	21.07.2017	17.09.2017	59	0	-	39 100	21.07.2017	9%	365	327,33
22 500	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	0	-	8,50%	365	220,07
22 500	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	0	-	8,25%	365	249,20
22 500	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	0	-	7,75%	365	267,53
22 500	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	0	-	7,50%	365	194,18
22 500	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	0	-	7,25%	365	782,11
22 500	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	0	-	7,50%	365	420,72
22 500	17.12.2018	19.02.2019	65	0	-	0	-	7,75%	365	310,53
Итого:			639	173 000		156 400		7,93%		3 293,07

Также истец по первоначальному иску просила взыскать с ответчика Смирнова Е.А. неосновательное обогащение в суммах, перечисленных истцом на счет ответчика Смирнова Е.А. в период с <//> в общей сумме 31300 руб., <//> в сумме 60000 руб., <//>-5000 руб., <//> – 3000 руб., <//> – 3000 руб., <//> 6000 руб., <//> -2000 руб., <//> – 5000 руб., <//> – 2000 руб.,<//> – 3000 руб., <//> – 2050 руб., <//> – 1000 руб., <//> – 15000 руб., <//>-2500 руб., <//> -5000 руб., <//> – 19000 руб., <//>- 17000 руб., <//> – 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы.

Согласно выписке по карточному счету Горюк Е.А. (т. 2 л.д. 36-42) <//> она перечислила на счет ответчика Смирнова Е.А. 60000 руб.

В судебном заседании сторона истца требования о взыскании с ответчика указанной суммы, а также начисленных на нее процентов не поддержала, так как указанная сумма является возвращением суммы долга ранее перечисленного ответчиком на счет истца что подтверждается также выпиской по карточному счету ответчика (т. 1 л.д. 193).

Представленной в материалы дела выпиской по карточному счету Горюк Е.А. № (т. 2 л.д. 36-42) подтверждается факт перечисления на счет Смирнова Е.А. денежных средств в суммах <//>-5000 руб., <//> – 3000 руб., <//> – 3000 руб., <//> 6000 руб., <//> -2000 руб., <//> – 5000 руб., <//> – 2000 руб.,<//> – 3000 руб., <//> – 2050 руб., <//> – 1000 руб., <//> – 15000 руб., <//>-2500 руб., <//> -5000 руб., <//> – 19000 руб., <//>- 17000 руб., <//> – 25000 руб.

Также в соответствии с выпиской по карточному счету Горюк Е.А. (т. 2 л.д. 43-47) по карте № последняя перечислила Смирнову Е.А. денежные средства в следующих суммах: <//> – 1000 руб., <//> – 300 руб., <//> – 5000 руб., <//> – 25000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов Горюк Е.А. на счет Смирнова Е.А. составила 146850 руб.

При этом суммы, перечисленные со счета банковской карты № в период с <//> по <//> в размере 54550 руб., а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика Смирнова Е.А., так как из пояснений истца и представленных ей расчетов следует, что данные денежные средства израсходованы за счет снятых со счета ответчика по зарплатной карте денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчик Смирнов Е.А. не оспаривает.

При этом из пояснений самого истца, его представителя следует, что все денежные средства были перечислены Горюк Е.А. по просьбе Смирнова Е.А., который обещал ей их возвратить, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа без установления срока возврата денежных средств.

Произведенный истцом расчет в отношении сумм займа и процентов на него в части денежных средств, поступивших на счет ответчика в период с 05.04.2017по <//>, с <//> по <//> со счета карты №, а также в период с <//> по <//> со счета карты № в общей сумме 92300 руб. судом принимается, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика Смирнова Е.А. в пользу Горюк Е.А.

Также суд, руководствуясь ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагает возможным принять расчет процентов в пределах заявленных сроков пользования каждой из частей задолженности, составляющей в общей сумме 92300 руб. Расчет процентов судом проверен. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию со Смирнова Е.А. в пользу Горюк Е.А. на сумму задолженности в размере 92300 руб. составляет 7552,87 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 65000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между Горюк Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шпаньковой С.В. (подрядчик) заключен договор подряда в рассрочку от <//> № №. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика по изготовлению натяжных потолков в помещении заказчика по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (т. 1 л.д. 24-27) Стоимость работ определена сторонами в сумме 65000 руб. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от <//>, <//>, <//> (т. 1 л.д. 33) истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ. Факт выполнения работ по указанному договору ответчик не оспаривает.

При этом как следует из пояснений истца и также не оспаривается ответчиком <//> ему были переданы его банковские карты, которые ранее с июля (кредитная карта) и августа (зарплатная карта) 2017 г. находились в распоряжении истца.

Соответственно, оплата по данному договору произведена истцом за счет собственных денежных средств, что ответчиком по существу не оспаривается.

При этом данных о том, что ответчик просил истца оплатить указанные услуги с указанием на то, что данные денежные средства им впоследствии будут возвращены у суда не имеется, следовательно, сумма в размере 65000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как работы по установке натяжных потолков в квартире ответчика произведены. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным также взыскать с ответчика Смирнова Е.А, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму с момента когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, то есть с даты получения искового заявлении – <//>.

Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности получения им услуг на данную сумму ранее суду истцом не представлено.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет 2 357,81 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13000 руб. за дополнительные услуг по ремонтным работам в квартире ответчика, подтвержденные распиской Абанина А.А. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно представленному в материалы дела договору на строительно-отделочные работы (т. 2 л.д. 156) между Горюк Е.А. и Абаниным А.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Абанин А.А. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире ответчика. Стоимость услуг Абанина А.А. установлена в договоре в сумме 140000 руб. Согласно представленной суду расписке Абанина А.А. (т.2 л.д. 157) денежные средства в указанной сумме он получил. Данных о том, что к указанному договору было заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ суду не представлено.

Первоначально истец также предъявляла виндикационный иск к Смирнову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества в виде стула и телевизора SONY.

Впоследствии ситец уточнила заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости данного имущества, так как в настоящее время данное имущество в квартире ответчика отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> истцом приобретен стул 666 на сборном каркасе стоимостью. 2990 руб. (т. 1 л.д. 36-37), <//> - телевизор SONY KD-43XE7077 стоимостью 50990 руб. (т. 1 л.д. 30-32, 34, 38 (оборот)). Право собственности истца на указанное имущество не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что <//> истец выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик Смирнов А.П. в судебном заседании пояснил, что на момент ее выселения из квартиры указанное имущество в данной квартире отсутствовало.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Соответственно, именно на истца возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент ее выселения из спорной квартиры названное имущество находилось в квартире ответчика Смирнова Е.А.

В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлена опись предметов быта, находящихся в спорной квартире на <//> (т. 2 л.д. 155 с оборотом). В соответствии с данной описью она составлена в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции № Григорьева К.С., Смирнова А.П., Смирновой Н.А., Овечкиной Т.В., Шишкина С.Б.

Опись подписана только Овечкиной Т.В., Шишкиным С.Б и самим истцом. Подписей ответчика Смирнова А.П., Смирновой Н.А., участкового уполномоченного она не содержит. Имеется указание на то, что Смирнов А.П., Смирнова Н.А. от подписи отказались, указания на причину отсутствия подписи в описи участкового уполномоченного опись не содержит.

В судебном заседании <//> в качестве свидетеля была допрошена Овечкина Т.В., состоящая с представителем истца в фактических брачных отношениях, которая пояснила, что опись составлялась самой Горюк Е.А., которая ходила по квартире и описывала имеющиеся в ней вещи, называя их вслух. Сама свидетель с истцом по комнатам не ходила, подписи в описи были проставлены после ее составления.

Оценивая представленную истцом опись суд относится к ней критически, так как подписана она только истцом, ее представителем и свидетелем, которая состоит в фактических брачных отношениях с представителем истца, при этом осмотр вещей, находящихся в квартире при составлении описи иными лицами, подписавшими опись, не производился.

Каких-либо иных доказательств наличия по состоянию на <//> в квартире спорного имущества суду не представлено.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании стоимости данного имущества со Смирнова Е.А., однако каких-либо данных о том, что именно он незаконно завладел спорным имуществом не представлено.

Также из пояснений сторон следует, что после выселения из квартиры Горюк неоднократно приезжала в квартиру, забирала принадлежащие ей вещи, доказательств того, что Горюк Е.А. была намерена вывезти принадлежащие ей стул и телевизор, однако ответчики чинили ей препятствия в вывозе данных вещей не имеется.

Более того, суд учитывает, что ответчик Смирнов Е.А. заявил истцу требование о выселении еще в апреле 2018 г., после чего уехал. Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она приобрела два телевизора в собственность, один из них до даты выселения продала.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что факт неосновательного обогащения Смирнова Е.А. в данной части истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Смирнова Е.А. в пользу Горюк Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14281,51 руб.

Оценивая встречный иск Смирнова Е.А. к Горюк Е.А, о взыскании неосновательного обогащения, убытков суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца, ее представителя, представителей ответчика следует, что после приобретения квартиры истец и ответчик Смирнов Е.А. уехали из г. Екатеринбурга, Горюк Е.А. снова приехала в г. Екатеринбург в начале июня 2017 г., Смирнов Е.А. – в начале июля 2017 г.

Согласно условиям кредитного договора от <//> № (т. 2 л.д. 67-69) Смирновым Е.А. получен потребительский кредит на сумму 893000 руб.

Смирнов Е.А. <//> уехал из г. Екатеринбурга, что подтверждается копией представленного авиабилета (т. 2 л.д. 161-162).

Стороны в судебном заседании пояснили, что кредитная карта, на которой находились средства потребительского кредита (далее – кредитная карта) была передана Смирновым Е.А. Горюк Е.А.

Также из материалов дела следует, что Смирновым Е.А. ответчику по встречному иску посредством почтового отправления была направлена принадлежащая истцу по встречному иску банковская карта «Мир», на которую перечислялась заработная плата Смирнова Е.А. (далее – зарплатная карта). Указанная банковская карта получена Горюк Е.А. <//>. Данное обстоятельство подтверждается СМС-перепиской сторон (т. 1 л.д. 197-199), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 159-160).

Факт получения банковских карт также подтвержден стороной ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений стороны истца по встречному иску следует и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску, что банковские карты были переданы Горюк Е.А. в целях погашения кредитной задолженности по двум кредитным договорам Смирнова Е.А., приобретения мебели в квартиру, осуществления в ней ремонта, так как квартира была приобретена у застройщика и требовала полного ремонта, а также приобретения мебели, бытовой техники в квартиру.

Также Смирнов Е.А. выдал Горюк Е.А. доверенность от <//> № № (т. 2 л.д. 59) на представление его интересов в ПАО Сбербанк по вопросам погашения его обязательств по кредитному договору от <//> № по вопросу списания денежных средств с его счета в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору.

Согласно выписке по счету № зарплатной карты Смирнова Е.А. (т. 1 л.д. 180-182) в период с <//> по <//> с карточного счета были сняты денежные средства в сумме 1450000 руб.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что именно она снимала указанные денежные средства, представила отчет о расходовании денежных средств с указанной карты.

В соответствии с данным отчетом Горюк Е.А. были потрачены денежные средства на приобретение мебели в квартиру.

Расходы ответчика по встречному иску частично подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, чеками и стороной истца не оспариваются в сумме 399588 руб., в том числе на приобретение кровати (т. 2 л.д. 5-8), установку натяжного потолка в кухне (т. 2 л.д. 32-33), установку натяжного потолка в спальне (т. 2 л.д. 30-31), приобретение и сборку кухни (т. 2 л.д. 24-29), приобретение и сборку шкафа (т. 2 л.д. 18-23), приобретение и установку межкомнатных дверей в соответствии с договором от <//>, приобретение и установку двери в гардеробную (т. 2 л.д. 12), заказ комплекта штор в соответствии с товарным чеком от <//>, приобретение пуфа (т. 2 л.д. 9), приобретение и установку встроенной гардеробной (т. 2 л.д. 10 с оборотом).

Суд не принимает довод ответчика по встречному иску о том, что денежные средства Смирнова Е.А. в сумме 28990 руб. также были израсходованы на приобретение дивана Фьюжн Мэри 01 (т. 2 л.д. 13-14), так как из выписки по счету кредитной карты Смирнова Е.А. (т. 2 л.д. 61-66) следует, что оплата данного дивана произведена путем безналичных расчетов по кредитной карте Смирнова Е.А.

Также из материалов дела следует и истцом по встречному иску не оспаривается, что ответчиком по встречному иску производилось погашение задолженности по кредитному договору от <//> №.

Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты Смирнова Е.А. следует, что в счет погашения кредита на счет кредитной карты были внесены денежные средства в следующих суммах: <//> в сумме 24000 руб., <//> – 24000 руб., <//> – 24000 руб., а также <//> – 200000 руб. в счет досрочного погашения части кредита. В связи с досрочным погашением части кредита был изменен график платежей по данному кредитному договору с изменением суммы ежемесячного платежа с 23609,38 руб. до 18565,99 руб. (т. 2 л.д. 71-72). Ответчиком по встречному иску Горюк Е.А. были внесены платежи <//>, <//> по 18600 руб. Всего внесено платежей на общую сумму 309200 руб.

Из материалов дела также следует, подтверждается пояснениями стороны ответчика по встречному иску, не оспаривается стороной истца по встречному иску и подтверждается справкой о состоянии вклада (т. 1 л.д. 184-185) что на счет вклада Смирнова Е.А., с которого производилось списание аннутитетных платежей по кредитному договору от <//> №, поступило семь ежемесячных платежей за период с <//> по <//> по 39100 руб. каждый. Всего поступили платежи на общую сумму 273700 руб.

Помимо прочего ответчик по встречному иску указывает на то, что она вносила за истца по встречному иску Смирнова Е.А. коммунальные платежи по спорной квартире за период с июля 2017 г. по март 2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также чеками по внесению денежных средств на общую сумму 50150 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика по встречному иску о том, что все эти суммы были уплачены во исполнение обязанности Смирнова Е.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик по встречному иску указывает, что она была вселена вместе со своей дочерью в квартиру в качестве членов семьи собственника. Следовательно, она также обязана оплачивать коммунальные услуги по данной квартире солидарно с собственником названного жилого помещения, оказанные в период проживания ее в спорной квартире.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 29 постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на долю Горюк Е.А., являющейся также законным представителем Горюк А.В., в соответствии с произведенным судом расчетом, приходится сумма по оплате коммунальных услуг в размере 732,42 руб. за июль 2017 г., в размере 432,18 руб. за август 2017 г., в размере 1238,38 руб. за сентябрь 2017 г., в размере 1872,24 руб. за октябрь 2017 г., в размере 2649,30 руб. за ноябрь 2017 г., в размере 2830,54 руб. за декабрь 2017 г., в размере 852,16 руб. за январь, февраль 2018 г., в размере 2625,62 руб. за март 2018 г.

Таким образом, из уплаченной Горюк Е.А. суммы в размере 50150 руб. подлежит исключению сумма, которую Горюк Е.А. обязана возместить Смирнову Е.А., оплатившему жилищно-коммунальные услуги за этот период в размере 13232,74 руб.

Следовательно, из взыскиваемой с Горюк Е.А. суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма 36917,26 руб.

Кроме того, ответчик указала, что по просьбе истца пересылала ему денежные средства за счет средств, полученных с карточного счета истца №.

Из представленной ответчиком по встречному иску выписки по счету, принадлежащему Горюк Е.А. (т. 2 л.д. 36-42) следует, что в период с <//> по <//> она перечислила Смирнову Е.А. денежные средства в сумме 54550 руб. Данный довод представителя ответчика по встречному иску представителями Смирнова Е.А. не оспаривается. Названная сумма также подлежит исключению из взыскиваемой с Горюк Е.А. суммы.

Помимо изложенного, ответчик по встречному иску указывает, что она расплачивалась за приобретенную бытовую технику, уплату дополнительной страховки на нее собственными денежными средствами, а затем возместила их за счет денежных средств, полученных со счета зарплатной карты Смирнова Е.А. в общей сумме 126000 руб.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек на сумму 2999 руб. на покупку одеяла на двуспальную кровать. Из чека видно, что оплата произведена по безналичному расчету, в выписках, представленных по банковским картам сторон, указанная сумма не фигурирует. Принимая во внимание, что оригинал чека представлен суду, представители истца по встречному иску каких-либо возражений относительно данной суммы не заявили, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма израсходована Горюк Е.А. на нужды Смирнова Е.А, за счет денежных средств последнего.

Оценивая представленный в материалы дела чек на сумму 10933 руб. на приобретение светильников суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика по встречному иску о том, что на указанную покупку денежные средства оплачены именно ей, так как данная сумма списана со счета кредитной карты Смирнова Е.А. <//> (т. 2 л.д. 62).

Также ответчик по встречному иску Горюк Е.А. представила в материалы дела чек от <//> на оплату духового шкафа в сумме 15299 руб., посудомоечной машины, СВЧ-печи, варочной поверхности, услуг по установке бытовой техники в сумме 42538 руб. от <//>. Из указанных чеков следует, что оплата произведена наличными денежными средствами. Из пояснений стороны ответчика по встречному иску следует, что данная сумма была оплачена ее наличными денежными средствами. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что данные покупки были оплачены денежными средствами Смирнова Е.А., полученными им со счета кредитной карты.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что <//> ответчик Смирнов Е.А. находился в г. Екатеринбурге. Согласно выписке по счету его кредитной карты <//> он с использованием банкомата снял со своего счета наличные денежные средства в общей сумме 96000 руб.

Из выписок по счетам Горюк Е.А. не усматривается, что в указанный период со своих счетов она снимала денежные средства в сопоставимой сумме.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика по встречному иску об исключении данных средств из общей суммы, предъявляемой ко взысканию с Горюк Е.А. несостоятелен.

Таким образом, из общей суммы денежных средств, полученных со счета зарплатной карты Смирнова Е.А. ответчиком по встречному иску израсходовано в интересах истца по встречному иску 1076954,26 руб. (399588+309200+273700+36917,26 +54550+2999).

Доказательств того что денежные средства в сумме 373045,74 руб. (1450000 – 1076954,26) были также израсходованы ответчиком по встречному иску в интересах Смирнова Е.А. Горюк Е.А. суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика по встречному иску о том, что в отношении части расходов по приобретению мебели, ремонтных работ, вещей быта имелись кассовые чеки, приходные ордера, договоры, однако их забрал сам Смирнов Е.А. в апреле 2018 г. Суд учитывает, что ответчиком по встречному иску суду представлены платежные документы, которые подтверждают как ее личные расходы, так и расходы произведенные непосредственно истцом по встречному иску Смирновым Е.А. Доводы о наличии дополнительных расходов ответчиком по встречному иску не конкретезированы, данных о том, что у ответчика отсутствует возможность обратиться к продавцам, исполнителям услуг за получение копий либо дубликатов договоров, а также доказательств произведенных ей дополнительных расходов суду не представлено.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика по встречному иску о том, что она передала Смирнову Е.А. денежные средства в сумме 150000 руб., так как никаких доказательств данного факта Горюк Е.А. не представлено, представленный суду чек от <//> свидетельствует лишь о получении ответчиком по встречному иску данной денежной суммы со своего банковского счета. Представители Смирнова Е.А. оспаривали факт получения Смирновым Е.А. данной суммы от Горюк Е.А.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в данной части истец по встречному иску не заявлял.

Оценивая встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску Смирнова Е.А. суммы неосновательного обогащения в сумме 800000 руб., полученных со счета № кредитной карты Смирнова Е.А. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что потребительский кредит был получен Смирновым Е.А. лично <//> на основании кредитного договора от <//> (т. 2. л.д. 67-69). Соответственно, кредитная карта также была получена им и находилась в его распоряжении. Каких-либо доказательств того, что до <//> он передавал указанную карту в распоряжение Горюк Е.А. истцом по встречному иску не представлено. Соответственно, оснований полагать, что расходы по указанной карте производились именно Горюк Е.А. в период с <//> по <//>, включительно, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, израсходованных по данной карте за указанный период.

Доводы представителей истца по встречному иску Смирнова Е.А. о том, что в указанный период Смирнов Е.А. тратил денежные средства на нужды Горюк Е.А. судом отклоняются. Каких-то пояснений о том, что данные денежные средства, в том числе на приобретение продуктов, оплату услуг стоматолога и иные, истраченные в указанный период были израсходованы в связи с наличием между сторонами заемных обязательств суду не представлено. Доказательств того, что истец по встречному иску вносил плату, в том числе за ответчика по встречному иску с условием возврата ему указанных денежных средств также не имеется. Следовательно, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации названные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Согласно пояснениям Горюк Е.А., ее представителя, ответчик по встречному иску не оспаривает, что с <//> по <//> она использовала кредитную карту Смирнова Е.А. в целях оплаты товаров и услуг в собственных интересах в общей сумме 12636 руб. В частности на собственные нужды ей были израсходованы денежные средства <//> – 299,90 руб., <//> – 2518 руб., 1750 руб., <//> – 526,10 руб., 644 руб., 1200 руб., <//> - 348 руб., <//> – 1450 руб., 3800 руб., <//> – 50 руб., <//> – 50 руб.

Согласно выписке по счету кредитной карты Смиронова Е.А. (т. 2 л.д. 60-66), позиции представителей ответчика в судебном заседании они не оспаривали, что денежные средства в суммах 23 370 руб., 2100 руб., израсходованные <//>, <//> были использованы для покупки мебели в спорную квартиру. Согласно выписке по счету сумма 2704 руб., исходя из отметки CR рядом с суммой, является зачислением денежных средств на счет, а не их расходованием. Тем более, что указанная сумма включена в сумму списанную со счета Смирнова Е.А. при оплате мебели <//>.

Вместе с тем, из указанной выписки по счету кредитной карты следует, что <//>, <//>, <//> произошло снятие наличных денежных средств со счета Смирнова Е.А. в суммах по 500 руб.

Сведений о конкретных целях расходования указанных денежных средств суду ответчиком по встречному иску не представлено.

Также, в соответствии с выпиской по счету истца по встречному иску, <//> произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 100 руб.

Данных о том, что оплачены услуги, оказываемые Смирнову Е.А. либо о том, что данные денежные средства были предоставлены последним в отсутствие обязательства либо в порядке благотворительности Горюк Е.А. также не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правилами распределения бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 14236 руб. (12636+500+500+500+100).

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А. подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, так как Горюк Е.А. должна была знать о неосновательности их получения.

Истцом по встречному иску представлен расчет сумм неосновательного обогащения за период с даты получения каждой из перечисленных сумм по <//>, указание на дату окончания периода пользования чужими денежными средствами <//> является опиской, исходя из количества дней пользования, указанных в представленном расчете.

При этом представленным истцом по встречному иску расчетом процентов суд согласиться не может, поскольку он произведен в нарушение ст. 395 ГК Российской Федерации и не учитывает изменения ключевой ставки Банка России, имевшие место в период просрочки.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А. составляет 1525,08 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Смирнова Е.А. по счету кредитной карты, <//> со счета были сняты наличными денежными средствами 200000 руб.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела пояснила, что она действительно сняла со счета кредитной карты указанные денежные средства и внесла их на собственный счет вклада. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Горюк Е.А.

В соответствии с данной выпиской указанная сумма была снята ответчиком по встречному иску с собственного счета <//>.

Из пояснений Горюк Е.А. также следует, что из этих денежных средств 140000 руб. были израсходованы на ремонт в квартире Смирнова Е.А.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия договора на строительно-отделочные работы от <//> на сумму 140000 руб., а также копия расписки о получении денежных средств подрядчиком в названной сумме (т. 2 л.д. 156-157).

При этом ответчик по встречному иску указывает на то, что оригинал указанного договора, а также расписки в получении денежных средств остался у истца по встречному иску.

Представители истца по встречному иску в судебном заседании оспаривали стоимость ремонтных работ, указали на то, что ремонт был произведен иным лицом, нанятым по объявлению, стоимость ремонта составила 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную ответчиком по встречному иску копию договора подряда и расписку в получении денежных средств, суд принимает во внимание, что в данном случае сторона истца по встречному иску не представила иной копии договора на проведение ремонтных работ в квартире, заявлений о подложности представленного доказательства не заявила, что позволяет суду принять представленную копию договора и расписки о получении денежных средств в качестве письменного доказательства по делу. При этом стороной истца по встречному иску оспаривалась именно стоимость произведенного в квартире ремонта. Факт того, что ремонт в квартире после ее приобретения произведен, так как квартира была приобретена у застройщика, стороной истца по встречному иску не оспаривается. Доводы ответчика по встречному иску по существу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доводы стороны истца по встречному иску о том, что стоимость ремонтных работ в квартире составила 30000 руб. и произведена силами лица, нанятого по объявлению истцом по встречному иску никакими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску произведенных за счет истца расходов на сумму 140000 руб. на проведение ремонтных работ в июле-августе 2017 г.

Ответчик по встречному иску указывает, что из названной суммы в размере 200000 руб. ей был погашен потребительский кредит Смирнова Е.А. <//> в сумме 23609,38 руб.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке по счету кредитной карты (т. 2 л.д. 64), <//> данная сумма была списана со счета Смирнова Е.А., данных о том, что до даты списания Горюк Е.А. внесла денежные средства в указанной сумме на счет кредитной карты последней суду не представлено.

При этом довод ответчика по встречному иску о том, что она внесла на счет кредитного договора Смирнова Е.А. <//> денежные средства в сумме 23700 руб. подтверждается вышеназванной выпиской по счету (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, ответчиком по встречному иску подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что из полученной со счета кредитной карты Смирнова Е.А. суммы в размере 200000 руб. она израсходовала в интересах Смирнова Е.А. денежные средства в сумме 163700 руб. (140000 + 23 700). Остальная сумма в размере 36300 руб. является неосновательным обогащением Горюк Е.А. и подлежит взысканию с последней с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с <//> по <//> в сумме 4155,59 руб.

Оценивая требования истца по встречному иску о взыскании с Горюк Е.А. убытков в виде денежных средств в сумме 654000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску указывает, что денежные средства в указанной сумме были направлены им для досрочного погашения потребительского кредита.

Между тем в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако погашение задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о нарушении права Смирнова Е.А., так как именно он является лицом, на которое возложена обязанность по уплате суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов.

Ссылка Смирнова Е.А. на то, что Горюк Е.А. была обязана погасить досрочно задолженность по потребительскому кредиту в июле 2017 г. после получения ей доверенности судом отклоняется, так как сумма кредита, полученного Смирновым Е.А. составила 893000 руб.

Указанные денежные средства в период с <//> по <//> расходовались самим истцом по встречному договору на приобретение мебели, бытовой техники, снимались им со счета кредитной карты, что следует из выписки по счету.

Данных о том, что Смирнов Е.А. единовременно направил Горюк Е.А. сумму, достаточную для досрочного погашения кредита с поручением о внесении за него данной суммы на счет кредитного договора и заявлением в банк о досрочном погашении кредита истцом по встречному иску не представлено. Соответственно, основания для вывода о неправомерности действий Горюк Е.А., не погасившей досрочно задолженность Смирнова Е.А. по названому кредитному договору у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск Смирнова Е.А. к Горюк Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

С Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 423581,74 руб. (373045,74+14236+36300), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5680,67 руб. (4155,59+1525,08).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горюк Е.А. в пользу Смирнова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4615,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горюк Е. А. к Смирнову Е. А., Смирнову А. П. - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Е. А. в пользу Горюк Е. А. неосновательное обогащение в сумме 1065000 руб. (Один миллион шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165624 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 93 коп., задолженность по договору займа в сумме 114800 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование займом в сумме 10845 (Десять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14281 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Встречный иск Смирнова Е. А. к Горюк Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горюк Е. А. в пользу Смирнова Е. А. неосновательное обогащение в сумме 423581 (Четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4615 (Четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 69 коп.

В удовлетворении встречному иска в остальной части отказать.

Встречный иск Смирнова А. П. к Горюк Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Горюк А. В. удовлетворить.

Признать Горюк Е. А., Горюк А. В. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Горюк Е. А., Горюк А. В. с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга.

Взыскать с Горюк Е. А. в пользу Смирнова А. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова