Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2012 от 19.10.2012

Дело № 1-367/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Подгайного В.В.,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Попова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Попов О.А. находясь возле строящегося <адрес>, д.<адрес>, решил совершить кражу.

Осуществляя свой преступный умысел, Попов О.А., в указанный период времени разбил кирпичом одну створку оконной рамы ранее названного дома, принадлежащему ФИО2 После чего открыл окно и незаконно проник в строящийся дом, являющийся помещением на период строения. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил из помещения строящегося дома, имущество принадлежащее гр. ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имущество, принадлежащее гр. ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Попов О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Попов О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с суммой и объемом похищенного. Квалификацию содеянного не оспаривает. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Попову О.А. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также согласился с рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановленияприговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Попову О.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб» у потерпевшего ФИО2, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и в тяжелое материальное положение, в связи с его хищением, потерпевший поставлен не был. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Суд действия Попова О.А. квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и рассмотренное в особом порядке судопроизводства.

При назначении наказания Попову О.А., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов О.А. на момент совершения преступления не судим. На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 95). <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, особенности психического здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания, правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Условий, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Поповым О.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, суд считает возможным применить при назначении Попову О.А. наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет дополнительного наказания, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшим ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 снизил исковые требования до 9 750 рублей, с учетом возращенного ему имущества в рабочем состоянии. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела, данному потерпевшему похищенное имущество на сумму 2500 рублей было возвращено. Сумма в размере 1500 рублей за разбитое стекло с установкой не возмещалась. С учетом возвращенного имущества, установлен ущерб от кражи, совершенной <данные изъяты> ФИО2 в размере 1500 рублей. Данная сумма подлежит возмещению в пользу потерпевшего. В остальной части исковых требований, истцу следует отказать.

В судебном заседании подсудимый со сниженной суммой исковых требований ФИО5 согласился.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Попова О.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа, а также в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Попову О.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда незамедлительно, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу

В соответствии со ст.72 УК РФ, в случае отмены условного наказания, зачесть в срок его отбытия время содержания Попова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. <данные изъяты>

Иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу (л.д. 69) оставить по принадлежности ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А. Лобан