Решение по делу № 33-2018/2020 от 18.05.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-2018/2020

№2-675/2020

43RS0002-01-2020-000237-17

11 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симонова А.В., Симоновой М.Г. по доверенности – Алиева А.Ф. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой М.Г., Симонова А.В. к АО «МЖК Родина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать c АО «МЖК Родина» в пользу Симоновой М.Г., Симонова А.В. неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МЖК Родина» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова М.Г., Симонов А.В. обратились в суд с иском к АО «МЖК Родина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между Симоновой М.Г., Симоновым А.В. и АО «МЖК Родина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по условиям которого АО «МЖК Родина» обязуется в предусмотренный договором срок (<данные изъяты>) построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Цена Договора – <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме. До настоящего времени АО «МЖК Родина» не передало участникам долевого строительства обусловленный договором объект. С учетом уточненных исковых требований Симонова М.Г., Симонов А.В. просили взыскать с АО «МЖК Родина» неустойку за период с 01.01.2018 по 20.01.2020 в размере 445125 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 227562 руб. 50 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Симонова А.В., Симоновой М.Г. по доверенности – Алиев А.Ф. оглы указывает на необоснованность снижения судом суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку не установлена исключительность рассматриваемого случая, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор АО «МЖК Родина» – Шишов А.Н. указывает на обоснованность применения судом положений о снижении неустойки по заявленному ответчиком ходатайству. Полагает, что действующим законодательством кредитору не предоставлено право взыскивать с должника неустойку на будущее время. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова А.В., Симоновой М.Г. по доверенности – Алиев А.Ф. оглы. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Симонов А.В., Симонова М.Г., представитель АО «МЖК Родина», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «МЖК Родина» просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 указанной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Симоновой М.Г., Симоновым А.В. и АО «МЖК Родина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира на <данные изъяты> этаже, строительный номер №, с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме в <данные изъяты> по адресу <адрес> (п. 1.1, 2.1 Договора), стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора), из которых денежные средства в размере <данные изъяты>. долевщики вносят за счет собственных средств; денежные средства в размере <данные изъяты> долевщики обязуются оплатить застройщику с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО <данные изъяты> (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «МЖК Родина» от <дата>, чеком-ордером № от <дата> и сторонами не оспаривается.

В адрес застройщика направлена претензия с требованием о передаче истцам объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока передачи предмета договора.

Требования истцов не удовлетворены, оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 20.01.2020. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком контрасчета не представлено.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 20.01.2020, и, с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 445125 руб. до 350 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном уменьшении судом размера неустойки и штрафа является несостоятельными и подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки, а также штрафа, взысканных в пользу потребителей, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого предполагается за не наступивший период времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, а данные требования подлежат удовлетворению в отношении объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленных на стоимость объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с АО «МЖК Родина» в пользу Симоновой М.Г., Симонова А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по передаче указанного объекта недвижимости, в равных долях.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи