Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2019 ~ М-2537/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 г.                                    г. Минусинск

Дело № 2- 2891\2019                                                              24RS0035-01-2019-003394-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бяковой Вере Васильевне, Чумаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Бяковой В.В., Чумаковой Т.Н., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 25.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Бяковой В.В. договору № 13\0951\00000\401583 последней предоставлен кредит 316928 руб. на срок 60 мес., ежемесячный платеж 9795 руб., процентная ставка 27,6% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Чумаковой Т.Н. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 414365,15 руб., из которых сумма основного долга 281778,61 руб., проценты 132586,54 руб., которые истец просил с ответчиков взыскать в солидарном порядке, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343,65 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известным суду адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Бяковой В.В. на основании анкеты-заявления Бяковой В.В. (л.д.11) заключен кредитный договор № 13\0951\00000\401583, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 316928 руб. на срок 60 мес. под 27,6% годовых, полная стоимость кредита 31,36%, с ежемесячной суммой платежа по 9795 руб. (л.д.16).

По данному кредитному договору на основании анкеты поручителя (л.д.21), заключен договор поручительства № 13\0951\00000\401583\Р1 от 25.10.2013, по которому Чумакова Т.Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение должником требований банка о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.22).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия договора поручительства не определен. Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. согласно ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.5.2 договора поручительства (л.д.22) поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора (т.е. поручитель не вправе выдвигать против банка возражение в случае направления банком требования об исполнении обязанностей по договору).

Срок возврата кредита, предоставленного по договору № 13\0920\00000\401182, предусмотрен 16.07.2018, при этом погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, содержащемуся в заявлении о заключении договора в соответствии с графиком (л.д.13), содержится он и в анкете заявителя (л.д.11). Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), очередной платеж по кредитному договору должен был последовать, согласно графику, указанному истцом, однако из расчёта истца видно, что платежи по кредитному договору заемщиком не производились с марта 2015г.

В силу того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

На основании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1 (п.1.1, л.д.30).

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 под № 42841 числится Бякова В.В., остаток просроченной ссудной задолженности 414365,15 руб. (л.д.43).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из договора уступки права (требования) кредитный договор расторгнут 11.08.2016 (л.д.43), в уведомлении от 10.02.2017 ООО «ЭОС» указало на сумму задолженности Бяковой В.В., предложило всю задолженность по договору оплатить, в случае непогашения ООО «ЭОС» указало на применение к ней тех правовых методов, которые сочтет необходимым (л.д.46). Как видно из определения об отмене судебного приказа от 12.07.2018 (л.д.8) судебный приказ был выдан 22.06.2018, на момент обращения в суд 23.09.2019 истек срок для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска к поручителю не имеется.

В части предъявляемых требований к заемщику Бяковой В.В. суд исходит из того, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, условия кредитного договора Бяковой В.В. не оспорены, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору № 13\0951\00000\401583 составляет 414365,15 руб., из которых сумма основного долга 281778,61 руб., проценты 132586,54 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7343,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бяковой Веры Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 13\0920\00000\401182 414365,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343,65 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чумаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.10.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская