Решение по делу № 2-6894/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-6894/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 29 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зелянин В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Голуба Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голуб А.И. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ....., тариф «Мегафон-Онлайн». Подключена опция «Интернет планшет XS». С 12 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года все исправно работало. С 15 февраля 2016 года перестал работать интернет. Истцу не удалось добиться от ответчика устранения указанного недостатка путем звонков в службу поддержки абонента. На письменную претензию, поданную ответчику через интернет-ресурс, истец получил встречный вопрос. Доступ в интернет так и не возобновился. Оборудование истца работает исправно. Указанная ситуация нарушила права истца как потребителя и причинила ему нравственные страдания, т.к. истцу было неприятно от того, что он был лишен услуг связи, затратил время и силы на выяснение причин нарушения своих прав и их восстановление, не получил ответа на претензию. Также истцу было неприятно от того, что он стал жертвой мошеннической политики ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанном в исковом заявлении (л.д. 15). Истец судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-..... оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело № ..... по иску истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размер 10000 рублей 00 копеек, возбужденное 11 мая 2016 года (дело № ..... л.д. 1).

В обоснование исковых требований истец указывает на те же обстоятельства, что и в настоящем гражданском деле (дело № ....., л.д. 2).

Таким образом, в производстве Северодвинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому исковое заявление Голуба А.И. к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Голуба Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Голуб Андрей Иванович вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Зелянин