Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2010 ~ М-3646/2010 от 02.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2010 года       г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

с участием адвокатов Дьяченко Т.В. и Титовой Е.В.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/10 по иску Долговой ФИО16 к Долгову ФИО17, Долговой ФИО18 и Муравьеву ФИО19 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Долгова О.И. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. она состояла в зарегистрированном браке с Долговым М.А. В период брака ими приобретены на совместные средства автомобили: « года выпуска, идентификационный номер (№00, двигатель №00, кузов № №00, цвет - черный, №00 РУС; и », 2006 года выпуска, идентификационный номер (№00, двигатель №00, кузов № №00, цвет - черно-синий металлик, №00 РУС. После прекращения брачных отношений Долгова О.И. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Долгову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, однако в процессе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что названный выше ответчик **.**.**** г. продал автомобиль « Долговой Г.Ю., а **.**.**** г. продал автомобиль « » Муравьеву В.В. Истица полагает, что перечисленные выше сделки купли-продажи автомобилей совершены в нарушение ст. 33-35 СК РФ, поскольку они подлежат регистрации в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, однако, ее согласие на отчуждение спорных автомобилей получено не было. На основании изложенного, Долгова О.И. просит суд: признать недействительными сделку купли-продажи автомобиля « », заключенную между Долговым М.А. и Долговой Г.Ю. **.**.**** г., и сделку купли-продажи автомобиля « », заключенную **.**.**** г. между Долговым М.А. и Муравьевым В.В.; стороны по сделкам привести в первоначальное положение.

В судебном заседании Долгова О.И. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что с середины октября по декабрь 2009 года она фактически с Долговым М.А. не проживала, в ноябре 2009 года подавала на развод, но затем забрала заявление и возвратилась к названному выше ответчику. Окончательно стороны прекратили брачные отношения с **.**.**** г., после чего в июне 2010 года она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Автомобиль » был приобретен ею и Долговым М.А. на совместно нажитые денежные средства и средства, полученные в кредит. Ответчица Долгова Г.Ю. никаких денежных средств на его приобретение им не предавала, никакого участия в приобретении спорного автомобиля и погашении кредита не принимала. Кредит, при помощи которого был приобретен спорный автомобиль, погашался ею и бывшим супругом. Своего согласия на совершение оспариваемых сделок она не давала. Ответчице Долговой Г.Ю. должно было быть известно об отсутствии ее согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля », поскольку в тот период истица фактически не проживала с Долговым М.А., являющимся сыном названной выше ответчицы. Представить суду доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок Долгова Г.Ю. и Муравьев В.В. знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на их совершение, она не может. Вместе с тем, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля « » является безденежной, поскольку Долгова Г.Ю. фактически не передавала Долгову М.А. никаких денег по договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** г. 63 № 011253. Кроме того, указанная выше сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку автомобиль « » находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ в качестве обеспечения кредитного договора, по которому она (Долгова О.И.) является поручителем. При этом, согласие банка на отчуждение автомобиля получено не было.

Ответчик Долгов М.А. иск не признал, пояснил, что в указанный выше период состоял с истицей в браке, в период которого ими были приобретены спорные автомобили. В 2009 году он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем решил продать автомобиль » своей матери - Долговой Г.Ю. Названный выше автомобиль с момента приобретения находился в ее пользовании и приобретался при ее финансовой помощи. В тот период он проживал совместно с истицей, а потому ей было известно о его намерении продать автомобиль, никаких возражений по этому поводу Долгова О.И. не высказывала. **.**.**** г. он продал автомобиль « » Долговой Г.Ю. через комиссионный магазин ул. ХХХ организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» за 700 000 рублей, расчет по сделке был произведен в кабинете его матери в присутствии свидетелей. (При этом, ответчик сначала пояснил, что денег по сделке он не получал, однако в ходе судебного заседания заявил, что расчет фактически был произведен, а ранее данные объяснения мотивировал вызванными судебным разбирательством волнениями.) Полученные от указанной выше сделки денежные средства он вместе с супругой потратил на строительство жилого дома и приобретение мебели. О совершении им сделки купли-продажи автомобиля « Долговой О.И. также было известно, поскольку она присутствовала при осмотре Муравьевым В.В. данного автомобиля и обсуждении его цены. Никаких возражений при этом истица не высказывала.

Долгова Г.Ю. иск также не признала, пояснила, что в конце 2007 года она решила приобрести автомобиль « », в связи с чем заключила с ЗАО «Тон-Авто» договор купли-продажи от **.**.**** г., по которому внесла предоплату в размере 30 000 рублей. Всей необходимой суммы у нее не было, в связи с чем она обратилась в банк для получения кредита на приобретение автомобиля, однако, в предоставлении кредита было отказано, поскольку ответчица является пенсионером. Тогда ее сын - Долгов М.А. получил кредит в размере 509 000 рублей, который был направлен им на приобретение спорного автомобиля. Также она (Долгова Г.Ю.) передала сыну для приобретения данного автомобиля 400 000 рублей. 30 000 рублей, ранее внесенные ею по договору купли-продажи от **.**.**** г., также были направлены на оплату приобретаемого Долговым М.А. автомобиля. В феврале 2008 года она сняла со своего счета в банке денежные средства в размере 600 000 рублей и передала их сыну. За счет данных денежных средств Долгов М.А. погасил кредит, ранее полученный на приобретение спорного автомобиля. С момента приобретения автомобиль « находился в ее пользовании. В ноябре 2009 года она решила выкупить спорный автомобиль у сына, тем более, что ему необходимы были денежные средства на строительство жилого дома. После этого, она через комиссионный магазин ул. ХХХ организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» приобрела у Долгова М.А. автомобиль « » за 700 000 рублей, расчет по сделке был произведен в ее кабинете в присутствии свидетелей. Истице было известно о совершении оспариваемой сделки, о каких-либо возражениях со стороны последней ей (ответчице Долговой Г.Ю.) известно не было.

Ответчик Муравьев В.В. иск не признал, пояснил, что в газете «Бесплатные объявления» увидел объявление о продаже автомобиля « Позвонив, по указанному в объявлении телефону, он узнал, что автомобиль продает Долгов М.А., с которым он был ранее знаком, поскольку поставлял им дверные блоки и лестничные марши для строительства жилого дома. После этого, он приехал домой к Долговым М.А. и О.А., где осмотрел автомобиль. При этом, Долгова О.А. присутствовала при осмотре им автомобиля и обсуждении цены предстоящей сделки, никаких возражений по поводу предстоящей продажи автомобиля » она не высказывала. О том, что истица возражает против совершения сделки ему, как при ее совершении, так и в последующем, ничего известно не было, узнал он об этом, получив судебную повестку. Если бы ему (Муравьеву В.В.) было известно об отсутствии согласия Долговой О.И. на отчуждение автомобиля, то он не совершил бы сделку по его купле-продаже. Сделка купли-продажи автомобиля была фактически совершена, он приобрел названный выше автомобиль за 120 000 рублей, денежные средства передал Долгову М.А.

Представитель 3-его лица - ул. ХХХ организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Кожевникова С.В. и Кожевникову Г.Ю., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. Долгова О.И. и Долгов М.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретены на совместные средства автомобили: « 2007 года выпуска, идентификационный номер (№00, двигатель № №00, кузов № №00, цвет - черный, №00 РУС; и », 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №00, двигатель № 0150614, кузов № №00, цвет - черно-синий металлик, №00 РУС.

Судом также установлено, что **.**.**** г., в период брака, Долгов М.А. заключил с ул. ХХХ организацией Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» договор комиссии № 477, согласно которому названная выше Общественная организация приняла на себя обязательства от своего имени и за счет Комитента - Долгова М.А., принять и реализовать в розницу автомобиль « 2007 года выпуска, идентификационный номер (№00, двигатель № №00 № №00 цвет - черный.

В тот же день Самарская областная организация Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключила с Долговой Г.Ю. договор купли-продажи автотранспортного средства 63 № 011253, согласно которому последняя приобрела в собственность указанный выше автомобиль ». После совершения данной сделки спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, ему присвоен №00 РУС.

**.**.**** г., также в период брака, Долгов М.А. заключил с Муравьевым В.В. договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль « », 2006 года выпуска, идентификационный номер (№00, двигатель № 0150614, кузов № 0139323, цвет - черно-синий металлик. После совершения сделки названный выше автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, ему присвоен №00 РУС.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются карточками учета автомототранспорта, справкой МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань от **.**.**** г. № 34/28-457, договором купли-продажи от **.**.**** г., договором купли-продажи автомототранспортного средства от **.**.**** г. 63 № 011253, договором комиссии от **.**.**** г. № 477, показаниями свидетелей Кожевникова С.В. и Кожевниковой Г.Ю., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Долговой О.И. оставить без удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент совершения сделки ни Муравьев В.В., ни Долгова Г.Ю. не знали и заведомо не могли знать о несогласии истицы на совершение оспариваемых сделок, узнали об этом лишь после обращения Долговой О.И. в суд с настоящим иском, т.е. названные выше ответчики являются добросовестными приобретателями, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы Долговой О.И. и ее представителя - адвоката Дьяченко Т.В., о том, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи Долговой Г.Ю. было известно о несогласии истицы на ее совершение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Долговой О.И. и ее представителя - адвоката Дьяченко Т.В., о том, что в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ Долговым М.А. не было получено нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемых сделок, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и иных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст.ст. 1 и 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. (Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 года № ГКПИ 99-547).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, сделки по распоряжению транспортными средствами не требуют нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не применимы к спорным правоотношениям и не могут быть положены в основу настоящего решения.

Доводы Долговой О.И. и ее представителя - адвоката Дьяченко Т.В., о том, что сделка купли-продажи автомобиля » является безденежной, поскольку денежные средства, указанные в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от **.**.**** г. 63 №00 фактически Долговой Г.Ю. Долгову М.А. не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Напротив, факт передачи Долговой Г.Ю. денежных средств по оспариваемой сделке подтверждается названным выше договором купли-продажи, показаниями свидетелей Кожевникова С.В. и Кожевниковой Г.Ю., а также объяснениями Долговых М.А. и Г.Ю. в судебном заседании. Какие-либо объективные доказательства, опровергающие приведенные выше доказательства передачи денежных средств, истицей суду не представлены. То обстоятельство, что, давая объяснения в судебном заседании, Долгов М.А. сначала заявил, что денег по сделке он не получал, однако в последующем изменил свои показания, и пояснил, что расчет с ним фактически был произведен, не является бесспорным доказательством безденежности оспариваемой сделки.

Ссылки истицы и ее представителя - адвоката Дьяченко Т.В., на то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTARAV4» названное транспортное средство находилось в залоге у АК Сберегательного банка РФ, однако согласие банка на его отчуждение получено не было, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку Долгова О.И. не является стороной договора залога либо лицом, уполномоченным представлять интересы банка, переход права собственности на предмет залога не затрагивает ее прав и обязанностей, а также не влечет их нарушения. Более того, юридическое содержание права залога состоит в праве залогодержателя непосредственно обратить взыскание на залог, независимо от всех прочих обстоятельств, в том числе связанных с переходом прав на заложенное имущество. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года № 11В07-12.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с Долговой О.И. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долговой ФИО20 к Долгову ФИО21, Долговой ФИО22 и Муравьеву ФИО23 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долговой Ольги Ивановны госпошлину в доход государства в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья         Непопалов Г.Г.