Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-644/2012 от 28.03.2012

Дело №2-1083/2012                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Щукина Е.Л., Щукина В.Л. к Кошман В.В., Кошман О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в защиту прав Щукина Е.Л., Щукина В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кошман В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истец мотивирует тем, что Щукин Е.Л. и Щукин В.Л. являлись нанимателями муниципальной квартиры по адресу <адрес>. Кроме них нанимателями являлись Васильева М.Л. (сестра), Васильев Д.О. (муж сестры), а также Васильев О.Н., Васильев Д.О., Васильев П.О (дети сестры). ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.Л. был осужден к лишению свободы, в результате чего снят с регистрационного учета по указанному адресу. Щукин Е.Л. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в которой Щукин находился по 2008 год. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи жилого помещения в собственность граждан Васильева М.Л. совместно с Васильевым А.О., Васильевым Д.О., Васильевым О.Н., Васильевым П.О. приватизировала квартиру по адресу <адрес>, в равных долях в размере 1/5. На момент заключения указанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан Щукин Е.Л., Щукин В.Л. были сняты с регистрационного учета по указанной квартире в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Щукин Е.Л., Щукин В.Л. отказ от приватизации указанной квартиры не давали, поэтому имеют право на приватизацию квартиры в равных долях с вышеуказанными гражданами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Васильевы продали указанную квартиру Штрумаер Е.В. и Штрумаер Е.П. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Штрумаер Е.В. и Штрумаер Е.П. продали указанную квартиру Кошман В.М. Прокурор просит признать право собственности в порядке приватизации за Щукиным Евгением Леонидовичем, Щукиным Валерием Леонидовичем на квартиру по адресу <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив за Кошман В.М. 1/3 долю в праве, за Щукиным Е.Л. 1/3 долю в праве, за Щукиным В.Л. 1/3 долю в праве.

В порядке уточнения исковых требований, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой <данные изъяты>, Васильевым <данные изъяты>, Васильевым <данные изъяты>, Васильевым <данные изъяты>, Васильевым <данные изъяты> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска, недействительным в части не включения в него Щукина Е.Л. и Щукина В.Л.; включить Щукина Е.Л., Щукина В.Л. в число участников договора; определить доли в праве собственности по 1/7 за каждым; признать право собственности в порядке приватизации за Щукиным Е.Л., Щукиным В.Л. на указанную квартиру, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признав за Щукиным Е.Л. 1/7 долю в праве, за Щукиным В.Л. 1/7 долю в праве за Кошман В.М. 5/7 доли в праве.

В порядке уточнения исковых требований, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указал в качестве ответчиков Кошман Вячеслава Викторовича, Кошман Олега Викторовича, которые являются правопреемниками после смерти Кошман Виктора Михайловича. Прокурор просит признать право собственности в порядке приватизации за Щукиным Евгением Леонидовичем и Щукиным Валерием Леонидовичем на квартиру по адресу <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признав за Щукиным <данные изъяты> 2/14 доли, за Щукиным <данные изъяты>, 2/14 доли, Кошман <данные изъяты>, 5/14 долей, Кошман <данные изъяты> 5/14 долей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. полностью поддержал исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что договор приватизации может быть заключен только с согласия всех совместно проживающих членов семьи. Щукины отказ от приватизации не давали, имели право на приватизацию квартиры в равных долях с Васильевыми, права пользования на спорное жилое помещение не утратили. Данная сделка ничтожна, поскольку незаконна в момент ее заключения. Не просит признать сделку недействительной, не заявляет о двусторонней реституции, поскольку Кошман В.В. и Кошман О.В. не являются стороной сделки. Он оспаривает существующее право ответчиков, просит признать право за Щукиными.

Истец Щукин Е.Л. пояснил, что по вине сестры Васильевой он и его брат Щукин В.Л. лишились своей доли в праве на спорную квартиру. Освободившись из мест лишения свободы в 2008 году, он узнал, что квартира продана, просил сестру заплатить ему стоимость его доли, но она отказала, сказала обращаться в суд. Обратился в прокуратуру за помощью только сейчас, при этом пояснял, что необходимо оформить иск к сестре Васильевой. К ответчикам Кошман он не имеет претензий, но в силу юридической неграмотности поддерживает исковые требования согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному прокурорам в интересах его и брата. Если будет удовлетворен иск, он не будет вселяться в квартиру, ему нужны деньги, он продаст принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

Истец Щукин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от16 августа 2012 года пояснял, что сестра на его вопросы по поводу проданной квартиры ответила, что поступила по закону, так как одна содержала жилое помещение, платила за коммунальные услуги, производила ремонт, поэтому отказывается выплатить ему и брату компенсацию за квартиру.

Ответчики Кошман В.В., Кошман О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их отец Кошман В.М. являлся собственником данной квартиры, являлся добросовестным приобретателем. Купил это жилое помещение не у Васильевых, а у Штрумаер, которые также являлись добросовестными приобретателями. После смерти отца право на квартиру в порядке наследования перешло к ним. Считают, что истцы не лишены возможности в целях защиты своих нарушенных прав обратиться с иском к своей сестре Васильевой.

Представитель ответчиков Розман Ю.Ю., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики Кошман В.В. и Кошман О.В., к которым предъявлен иск, никак не нарушили права истцов на приватизацию квартиры. В данном случае утверждение истца о ничтожности договора приватизации безосновательно, поскольку на момент продажи квартиры Васильевыми, Щукины были сняты с регистрационного учета, об их правах специалисты КУМИ не знали и не могли знать. Поскольку оспариваемая сделка не может считаться ничтожной, она может быть оспорена истцом только как недействительная по конкретным основаниям, но такие требования истцом не заявлены. Кроме того Щукин В.Л. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до заключения договора приватизации. После освобождения он должен был встать на регистрационный учет по месту жительства в семидневный срок с момента прибытия. Он в момент заключения договора приватизации уже находился на свободе и имел возможность зарегистрироваться в спорной квартире, он же определил для себя иное место жительства, в связи с чем правом на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу не обладал. Кроме того, Щукины и процессуальный истец, действующий в их интересах, пропустили срок исковой давности защиты права.

Спорная квартира поступила в собственность семьи Штрумаер, которые имели право отчуждать данную квартиру, являясь законными собственниками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Третьи лица Васильева М.Л., Васильев О.Н., Васильев Д.О., Васильев А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Штрумаер Е.В., Штрумаер В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным с учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, нанимателями квартиры по адресу: <адрес> ранее являлись Щукин В.Л., Щукин Е.Л., Васильева О.Н., Васильевой М.Л., Васильева Д.О., Васильева А.О., Васильева П.О.

ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.Л. был осужден Канским горсудом и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, в результате он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.20-21). Как следует из справки Канской ВК № (л.д.19), Щукин В.Л. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись из мест лишения свободы, Щукин В.Л. вправе был и имел возможность зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ

по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Васильева О.Н., Васильевой М.Л., Васильева Д.О., Васильева А.О., Васильева П.О. была передана квартира по адресу <адрес>, в размере 1/5 доли в праве за каждым, что подтверждается копией договора (л.д. 10).

Согласно справке ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе Щукин Е.Л. был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был осужден, и находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из мест лишения свободы был зарегистрирован по месту жительства сестры Васильевой: <адрес> (л.д. 22).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.Н., Васильева М.Л., Васильев Д.О., Васильев А.О.П., Васильев П.О. продали квартиру по адресу <адрес> покупателям Штрумаер Е.П. и Штрумаер Е.В., что подтверждается копией договора (л.д. 15-16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Штрумаер Е.В. и Штрумаер Е.П. продали квартиру по адресу <адрес>, Кошман Виктору Михайловичу, что подтверждается копией договора (л.д. 11-13).

Кошман Виктор Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № Канского территориального отдела агентства ЗАГС (л.д. 70).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса находится наследственное дело № открытое к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кошман В.М. Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому выдавалось ДД.ММ.ГГГГ Кошман Вячеславу Викторовичу, Кошман Олегу Викторовичу на квартиру по адресу <адрес> и денежные вклады в Канском отделении ОАО «Сбербанк России» № 279 (л.д.72).

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему Кошману Виктору Михайловичу, являются в одной второй доле каждый: Кошман <данные изъяты> и Кошман <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент обращения с заявлением в комиссию по приватизации жилья о передачи квартиры в собственность Васильева М.Л. указала членов семьи: Васильев О.Н., Васильева М.Л., Васильев Д.О., Васильев А.О.П., Васильев П.О. В КУМИ была предоставлена выписка из лицевого счета квартиросъёмщика, в которой были указаны названные выше лица, которые на тот момент были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Специалисты КУМИ г.Канска при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан Васильевых о правах Щукиных, снятых ранее с регистрационного учета, не знали и не могли знать. Основания судить о ничтожности оспариваемого истцом договора приватизации отсутствуют, поскольку Щукин Е.Л. и Щукин В.Л. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире до приватизации, и документальных сведений об обременении квартиры № № по адресу: <адрес> правами третьих лиц не имелось. Ничтожность предполагает, что обе стороны договора в момент его заключения знают о том, что сделка, не соответствует требованиям закона. В судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п.1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Следовательно, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Утверждения прокурора в судебном заседании, что договор приватизации – ничтожная сделка, не основаны на законе.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским кодексом для признания сделки недействительной.

Процессуальный истец в описательной части искового заявления указывает, что договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части невключения в него Щукина Е.Л. и Щукина В.Л., а последующие договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> являются недействительными ничтожными сделками, так как при продаже указанной квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не учитывалось мнение Щукина Е.Л. и Щукина В.Л. Щукин Е.Л. и Щукин В.Л. вправе истребовать свои доли у ответчиков, так как названные доли выбыли из их владения по независящим от них причинам.

Истцом требования о признании сделки недействительной не заявлены, не указаны конкретные основания, отсутствуют указания на применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки в отношении объекта недвижимости, соответственно зарегистрированное на основании такой сделки право собственности на объект недвижимости не может быть прекращено и государственная регистрация права собственности прежнего правообладателя невозможна.

Суд считает, что права Щукина В.Л. в результате заключения договора приватизации без его участия, не нарушены, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он не находился в местах лишения свободы, и как указано, выше, освободившись из мест лишения свободы, обязан был встать на регистрационный учет, вправе был и имел возможность зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>, но не сделал этого. Таким образом, Щукин В.Л. на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в приватизации спорной квартиры не имел.

Кроме того, Щукин В.Л. и Щукин Е.Л., прокурор, действующий в интересах Щукиных, пропустили срок исковой давности.

Как было указано выше, а также следует и из пояснений самого истца, Щукину Е.Л. стало известно о совершенных в отношении спорного жилого помещения сделках в 2008 году, после освобождения из мест лишения свободы, при этом он высказывал свои претензии сестре Васильевой, высказывали с братом требования о компенсации своей доли в праве на квартиру, но сестра поясняла, что поступила по закону и рекомендовала в случае несогласия обращаться в суд. По возвращении из мест лишения свободы Щукин Е.Л. зарегистрирован по месту жительства сестры Васильевой: <адрес>. Щукин В.Л. имел право заявить о своих правах на приватизацию на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в иске прокурору, действующему в интересах Щукина Е.Л. и Щукина В.Л., отказать. Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец Щукин Е.Л. заявлял в суде, что претензий к ответчикам Кошман он не имеет, винит в создавшейся ситуации свою сестру. Спорная квартира поступила в собственность Кошман В.В. и Кошман О.В. по наследству, после смерти их отца Кошман В.М., который являлся собственником квартиры по адресу <адрес>, покупая ее ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Штрумаер Е.П. и Штрумаер Е.В., ему ничего не было известно ни о Васильевых, ни о Щукиных.

Кроме того, истцы Щукин Е.Л. и Щукин В.Л., обратившись с данным иском, не утратили право для другой способ защиты своих нарушенных гражданских прав с участием Васильевой М.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Щукина Е.Л., Щукина В.Л. к Кошману В.В., Кошману О.В. о признании права собственности в порядке приватизации за Щукиным Е.Л. и Щукиным В.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Щукиным Е.Л. 2/14 доли в праве, Щукиным В.Л. 2/14 доли в праве, Кошман В.В. 5/14 долей в праве, Кошман О.В. 5/14 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в

окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.