Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 02.11.2020

м/с Уманец В.В.                                           №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                                                         09 ноября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Саблиной О.В.,

с участием представителя Ваганова Н.А. адвоката ФИО5, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Михайловским районным судом Амурской области, представившего удостоверение № 327, выданное Управлением федеральной регистрационной службой по Амурской области 25 мая 20005 года и ордер № 131 от 06.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова Н.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, которым:

Ваганов Николай Анатольевич, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, Ваганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, Ваганов Н.А. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять иное решение, при этом указал, что с данным решением суда не согласен по следующим основаниям. Судебное постановление принято без фактического исследования материалов дела. В судебном заседании не устанавливался факт его невиновности, чем нарушено основополагающее право, предусмотренное ст. 1.5 КоАП РФ. Судом в нарушение КоАП РФ на него возложена обязанность по доказательству своей невиновности в проступке. Считает, что нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Судом не учтено, что в отношении него грубо нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, и он был фактически лишен права на защиту при составлении административного материала. Административным органом в нарушение административного регламента нарушены сроки проведения административного расследования по данной категории дел. Судом не принято во внимание, что по делу не проводилось ни каких экспертиз. Судом не принято во внимание, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола. При составлении административного материала не установлено место совершения проступка. Утверждение о нахождении на одежде и в автомобиле следов крови ни чем не подтверждается, отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности крови дикому животному. Одежда не изымалась и на экспертизу не направлялась. Ссылка на прохождение снега накануне и следы только остановленного автомобиля не находит своего подтверждения материалами дела, отсутствует справка метеослужбы о погодных условиях.

На основании изложенного, просит суд, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, отменить, принять иное решение по делу.

В судебном заседании представитель Зубрилин А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что Ваганову Н.А. копия определения о возбуждении дела об административном расследовании не направлялась, срок административного расследования превысил 3 месяца, определений о продлении административного расследования не выносилось; был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, протокол оставляется немедленно; 10 марта 2020 г. Ваганова Н.А. был привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ; в телефонограмме не указаны сведения о лице, передавшем телефонограмму Ваганову Н.А. и номера телефонов, все телефонограммы должны регистрироваться в журнале телефонограмм, выписки из журнала нет; имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица, а мировой суд установил виновного произошла подмена понятий.

    В судебное заседание Ваганов Н.А., не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

    В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 названного Закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом охотничьими угодьями в силу п.3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1994г. № 1402, признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а» и «ж» пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять: 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» определены следующие виды разрешенной охоты на территории Амурской области в охотничьих угодьях, которые используются на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - закрепленные охотничьи угодья) и в охотничьих угодьях, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее -общедоступные охотничьи угодья), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения: I) промысловая охота: 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов: 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

В силу п. 2. 7 указанного Постановления, охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря. При этом, п. 2.14. постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (в ред. от 26.07.2019), введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с 1 августа 2018 года по 1 августа 2020 года.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены «Правила охоты», согласно п. 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно п. 52.13.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 52.14.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В., исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 11 января 2020 года около 03 часов 00 минут Ваганов С.Н. находясь на территории охотугодий Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское» в <адрес>в закрытые сроки производил охоту на диких копытных животных с использованием движущегося автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № совместно с Вагановым С.Н. и Молчановым В.В., добыл двух особей косули сибирской.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность заявителя Ваганова Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2020 года, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела (л.д.3);

- пояснительной запиской старшего специалиста отдела оперативного реагирования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов при проведении мероприятий по охране животного мира в охот. угодьях <адрес> совместно с инспектором ФИО9 и ФИО10, был обнаружен свежий след от автомобиля (до этого прошла пороша и других следов не было) уходящий в охот угодья по зимнику <адрес>. Проехав по следу больше 20 км, они выбрали место для засады. В районе 5 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен автомобиль передвигающийся по охот. угодьям с выключенным светом фар. Данный автомобиль ими был остановлен, им оказался автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в салоне автомобиля находилось три человека. Один из оказался ФИО8, у которого с собой находился нарезной охотничий карабин, в разряженном состоянии в чехле. При осмотре документов у ФИО8 оказалось разрешение на добычу зайца на <адрес>. При осмотре машины в салоне были обнаружены свежие следы крови и на одежде и обуви данных граждан виднелись капли крови, но в салоне продукции охоты не было. Он остался с данными гражданами, а ФИО9 с ФИО10 отправились на своем автомобиле по следам. Проехав по следу данного автомобиля 13 км, они обнаружили следы остановки автомобиля и следы от обуви, а влево уходила тропа оставленная людьми. Проследовав по ней через 30-40 метров, возле кустарника была обнаружена куча снега с наломанными, воткнутыми веточками кустарника в нее. Под снегом был обнаружен пластиковый ящик полный мяса и закрыт прозрачной крышкой. ФИО9 вызвал сотрудников полиции. В районе 10 часов прибыли сотрудники полиции, изъяли из автомобиля <данные изъяты> оружие и 44 патрона к нему, веревку с крючком со следами крови и шерсти косули. Проехав к месту хранения продукции охоты, был обнаружен пластиковый ящик, в котором находились две косули сибирские разделанные по частям. Далее проследовав по следам от оставленного автомобиля <данные изъяты> в двух разных местах были обнаружены две шкуры с внутренними органами, при обследовании их, был сделан вывод, что они являются обе самками. Шкуры и головы тоже были изъяты сотрудниками полиции. Также он настоял зафиксировать следы протектора и следы от обуви. После этого они все отправились в отдел полиции <адрес>, где выяснилось, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО6, а рядом с ним сидел его отец ФИО1 У всех троих граждан сотрудники полиции изъяли обувь. Так же у ФИО6 был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.4);

- картой-схемой к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № из которого следует, что на капоте автомобиля находится чехол, внутри которого находится оружие <данные изъяты>. Также обнаружены и изъяты патроны (л.д. 11-12, л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по координатам №, из которого следует, что обнаружены и изъяты части тела животных находящиеся в емкости. Со слов ФИО9 в данном контейнере находятся части тела от двух животных косуль (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности по координатам № из которого следует, что на лесной дороге обнаружен след от обуви, который изымается путем фотографирования. В метрах 45 от дороги справа обнаружена шкура животных и голова животного. Со слов охот. инспектора данная шкура и голова животного относится к дикому животному косуле. Также рядом обнаружены четыре копыта (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности по координатам № из которого следует, что на лесной дороге обнаружен след обуви. Примерно около 40 метров в право от дороги обнаружена шкура и голова животного. Со слов участвующего лица данная шкура и голова принадлежит косуле. Также рядом обнаружено два копыта (л.д.17-22);

- выпиской Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ваганов Н.А. получил ДД.ММ.ГГГГ охотничий билет № № (л.д.23);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 258 УК РФ, №, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 25 минут в 36 километрах в юго-западном направлении от <адрес> обнаружены части туш животных (л.д.25);

- рапортом инспектора оперативного направления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получено сообщение от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в районе <адрес> по зимнику на <данные изъяты> задержан автомобиль <данные изъяты> в котором находятся три человека с карабином. На одежде людей и в автомобиле имеются следы крови. Также обнаружен схрон с мясом (л.д.32);

- постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознание по уголовному делу № приостановлено (л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след беговой дорожки протектора шины обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 36 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, образован шиной колеса, имеющей общую групповую принадлежность с шиной правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 (л.д.34-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование карабин CZ-550 калибра 7,62х51 мм заводской номер В118293, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы. Сорок четыре патрона являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм (CZ-550), пригодны для стрельбы. Семь патронов являются патронами к гладкоствольному оружию 12 калибра, для стрельбы пригодны (л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 36 километрах от <адрес> образован подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с ботинком на левую ногу изъятым у ФИО8 (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена обувь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47);

- показаниями ФИО7, ФИО10, ФИО9, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявлениями и обнаружения административного правонарушения, видеозаписями, представленных на СД диске и другими материалами дела.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ составлен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО7 в пределах своих полномочий, подписан им.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов Н.А. в нарушении пунктов 52.14.1, 52.13.1, 53.1 Правил охоты совместно с иным лицом осуществлял охоту на копытных животных (косуль) с использованием автотранспортного средства, с применением выносного светового устройства, с нарушением установленных сроков охоты.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, а также нет оснований и не доверять показаниям ФИО13 ФИО14 ФИО15 данным в мировом суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела не установлено. Указанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностными лицами отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Ваганова Н.А. на защиту при составлении административного материала, несостоятельны, Ваганов Н.А. о необходимости участия в производстве по делу защитника не заявлял, а действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника специалистами отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Ваганов Н.А. будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21 июля 2020 года в 14 часов, на составление протокола об административном правонарушении не явился, и также ходатайств о необходимости участия в производстве по делу защитника не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования несостоятельны, так в силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Ваганова Н.А. было возбуждено 13 июля 2020 года (л.д.5), а 21 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ваганова Н.А. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.3). Таким образом, административным органом срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не был нарушен. Не направление копии определения о проведения административного расследования в адрес лица, привлекаемого к ответственности, о чём указывает представитель Ваганова Н.А. адвокат ФИО5, само по себе не свидетельствует о незаконности данного определения.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось экспертиз, также несостоятельны.

В силу абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВС РФ постановление от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются копии заключений эксперта из материалов уголовного дела <данные изъяты>, заключение эксперта № 10 от 07 февраля 2020 года (л.д.40-42), № 51 от 21 апреля 2020 года (л.д.37-39), которые являются доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова Н.А. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ваганова Н.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой старший специалист 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 мин с телефона № на телефон №, который принадлежит Ваганову Н.А. сообщал о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола Ваганов Н.А. не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при его составлении, выслушать свои права, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ваганова Н.А. о переносе даты составления протокола (л.д. 9).

Отсутствие выписки журнала регистрации телефонограмм на, что указывает адвокат ФИО5, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Ваганова Н.А. о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие Ваганова Н.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Ваганова Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, копия протокола направлена в его адрес своевременно.

Довод адвоката ФИО5 о том, что был нарушен срок вынесения протокола об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку протокол составляется по окончании административного расследования - если проводилось административное расследование (ст. 28.5 КоАП РФ). Протокол был составлен 21 июля 2020 года, то есть в течении срока административного расследования. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит указание на место совершения административного правонарушения, является читаемым, что достаточно для установления события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что утверждение о нахождении на одежде и в автомобиле следов крови, ничем не подтверждено; отсутствуют доказательства принадлежности крови дикому животному; отсутствует справка метеослужбы о погодных условиях, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы заявителя Ваганова Н.А. и его представителя адвоката ФИО5 были предметом рассмотрения мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку и мотивировано отвергнуты. Оснований для иной оценки по тем же доводам не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ваганова Н.А. и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям жалобы заявителя и его представителя, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Из доводов поданной в районный суд жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении Ваганова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова Н.А. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Николая Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья:                                       С.А. Белогрудова