Решение по делу № 2-690/2020 от 12.12.2019

дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К., администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе внатуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о выделе внатуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что Б. является сособственником ? доли жилого дома лит. А-А1-А2-а, а1, а2, а3, Г5 площадью 110,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о гос регистрации от 05.10.2001 года. Другим сособственником является М., ей принадлежит 1/2 долей указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в БТИ. Б. принадлежит земельный участок площадью 633,83 кв.м. с кадастровым номером №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>. Г. отец истца за свой счет произвел реконструкцию жилого дома, М. так же реконструировала занимаемую часть дома. Фактически жилой дом разделен на два дома каждый из совладельцев пользовался своей частью дома - своим домом. Однако право долевой собственности на реконструированный жилой дом не прекращено. В настоящее время Истец хотел произвести выдел принадлежащей ей доли дома по фактическому пользованию, признать право на рекноструированные помещения, а так же прекратить право общей долевой собсвтенности на жилой дом лит. А-А1-А2-а, а1, а2, а3, Г5 площадью 110,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из писмьенных объясенений истца следует, что согласно Постановления Администрации Пушкинского района Московской области от <дата> № «О приеме в эксплуатацию части жилого дома в <адрес> после капитального ремонта», Администрация Пушкинского района принимает в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта Г. построил новую часть дома. При домовладении Г. Администрацией пос. Ашукино Пушкинского района Московской области предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, согласно свидетельства на землю от <дата>. В 2001 году земельный участок был подарен Г. Б. по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, площадью 633,83 кв.м. с кадастровым номером №0202-01, земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, в 2104 году кадастровой палатой земельному участку присвоен кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности И. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, и объяснениях у исковому заявлению, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа Московской области по доверенности Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, суду представлено ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, Ранее суду представлены письменные пояснения и возражения. Встречных требований по существу спора не заявляла. Просила взыскать с Б. компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю времени и заработной платы в связи с судебным разбирательством.

С учетом соблюдения требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, ранее являлись: Г. и М. по ? доле в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

Г. <дата> года рождения принадлежала ? доля дома, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> удостоверенного Исполкомом Ашукинского поссовета по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Пушкино МО <дата> за номером 364. (т.2 л.д.141-142).

Г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 633,83 кв.м. на землях населенных пунктов находящихся в ведении Администрации п. Ашукино предоставленный для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Главы Администрация п. Ашукино Пушкинского района Московской области от <дата> за №, Постановления Главы Администрации п. Ашукино Пушкинского района Московской области от<дата> за №.

Согласно выписки из протокола № заседания исполкома Ашукинского поселкового Совета народных депутатов Пушкинского района МО от <дата> принято решение ходатайствовать перед исполкомом Пушкинского горсовета о разрешении Е. произвести капитальный ремонт части домовладения по <адрес> за счет средств Г. пользующегося данной площадью согласно договора найма от <дата> (т.1 л.д.13).

Согласно разрешения «О капитальном ремонте своей части дома в <адрес>» от <дата> 31098/25 выданном Исполкомом Пушкинского городского совета народных депутатов <адрес> было разрешено Е. произвести капитальный ремонт своей части дома в прежних габаритах в деревянном исполнении.

Е. продал Г. ? долю жилого дома по договору купли-продажи от <дата> реестровый №, который хранится в материалах юридического дела Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО БТИ, копия представлена в материалы дела и заверена судом.

После реконструкции и капитального ремонта части жилого дома в 1993 году Г. обратился в Администрацию Пушкинского района Московской области о приемке в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Согласно Постановления главы Администрации Пушкинского района от <дата> № «О приемке в эксплуатацию части жилого дома в <адрес>», указано фактически Г. построил новую часть жилого дома жилой площадью 31,5 кв.м. в том числе жилой 25,1 кв.м. со светелкой (мансардой) летней жилой площадью 39,7 кв.м, террасой 3,14мх6,70м, данную часть дома Администрация принимает в эксплуатацию (т.2 л.д.140).

Г. подарил Б. по договору дарения от <дата> земельный участок площадью 633,83 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, о чем имеется договор дарения земельного участка с долей жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущества от <дата>.

В выписке из ЕГРН указано, что жилой дом площадью 110,9 кв.м. кадастровый № условный №, инвентарный №, кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах, которых расположен объект недвижимости: № правообладателем является Б. долевая собственность ? доля в праве, ограничения прав не зарегистрированы.

Другая ? доля на спорный жилой дом принадлежит М. свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (т.1 л.д.159).

М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 651 кв.м. назначение для личного подсобного хозяйства при домовладении, на основании решения Администрации <адрес> МО от <дата> (т.1 л.д.167).

Согласно Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> № «О разрешении на строительство нового дома размером 6мх4 м по адресу <адрес>» разрешено К. строительство нового жилого дома взамен старого размером 6мх4 м по адресу <адрес>, отдельный жилой дом взамен старой части дома возведен ответчиком, что подтверждается материалами дела и письменными объяснениями сторон и заключением эксперта.

К. в установленном законом порядке свое право собственности на 1\2 долю дома, земельный участок или новый дом, Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии Московской области не зарегистрировала, о чем имеются сведения из ЕГРН (т.1 л.д.45-48).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, имеет право приобрести в порядке приобретательной давности право собственности на это имущество.

Здания, строения и сооружения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12048/11.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от <дата> N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени споров относительно порядка пользования жилым домом не имеется. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из технического паспорта жилого дома на <дата> изготовленного кадастровым инженером Н. видно, что имеются объекты недвижимости, разрешение на строительство которых не предъявлено: Б – основное строение, лит.б – мансарда, лит. б1 – веранда, которые принадлежат истцу (т.1 лит.24-25). Площади и конфигурация данного строения полностью совпадают с площадью помещений занимаемых истцом в спорном жилом доме согласно технического паспорта Пушкинским БТИ по состоянию на <дата> год (т.1л.д.39-42). Согласно объяснения сторон данный жилой дом площадью 93,0 кв.м. был возведен Г., согласно Постановления от <дата> № «О приемке в эксплуатацию части жилого дома в <адрес>» часть дома принята в эксплуатацию.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.59-60), из заключения которой следует, что истцом и ответчиком произведены реконструкция спорного жилого дома. Истец реконструировал часть дома путем демонтажа занимаемых комнат и возведения автономного строения на относе от разделяющей стены 1 м., ответчиком произведена реконструкция дома в результате которой строение изменилось кардинально на линии сопряжения строений ответчиком возведена веранда располагаемая по стене бывшего строения. Основной особенностью является тот факт, что части дома указанной в планах БТИ – ответчика не сохранились, в настоящее время ответчиком возведена другая основная постройка, возведенная на месте предыдущей части дома. Анализируя реальное состояние дома истца по материалам дела, а именно: - на 1982 год дом был пятистенком, - на 1993 год истец реконструировал дом путем возведения на относе 1,17 м. автономного строения - оставив разделяющую рубленную стену внутри дома ответчику, в настоящее время дом истца частично изменен относительно состояния на 1993 год, которое заключается в утеплении веранды в включенной в состав лит.Б и пристройки входной группы лит. б.

Экспертом указано, что службами БТИ в 1993 году помещения лит. А (оставшиеся после реконструкции в пользовании ответчика) не отмечены изменения в данной части дома, и в этой связи БТИ данную часть дома оставило как литера предыдущего состава домовладения.

Рассматривая воздействие реконструкции части дома истца на общее состояние домовладения. Разборка прежней части дома в конструктивном аспекте оценена не может, так как данные действия проходили 40 лет тому назад, и не реконструированная часть дома ответчика так же не сохранилась. Сам принцип оставления разделяющей стены между помещениями сторон в доме «пятистенке» признается наиболее безболезненным, поэтому этот вариант реконструкции признается допустимым.

Автономная часть дома истца возведена на отступе о строения ответчика, которая исключает перенос нагрузок от одного строения на другое.

Сами габариты застройки автономным строением сохранены относительно предыдущей планировки (л.д.40) это видимо было условие застройки без кардинального изменения долей в доме или другие обстоятельства застройки.

Отступы от кранных линий сохранены от предыдущего местоположения строений, в этой связи не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений.

Вывод- строение истца – лит.Б, б, б1- не противоречат нормам СНиП, не нарушают противопожарных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, закончены строительством, имеют автономность в инженерном обеспечении- пригодны к приемке в эксплуатацию в составе помещений экспликация – л.д.25, общей площадью 92.7 кв.м в том числе жилая площадь 24.4 кв.м

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела и объяснениями сторон.

Выдел части дома истца возможен по фактическому пользованию, без работ по переоборудованию. Расчет компенсации рассчитать не представляется возможным, поскольку часть домовладения лит. А, А1, а, а1 занимаемого ответчиком К. полностью разобрано вместо него возведен новый жилой дом и искажает баланс долей в расчете, при этом технический учет вновь возведенного жилого дома ответчиком не представлен поэтому дать оценку новому строению не представляется возможным, ответчиком встречных исковых требований о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом не представлено.

Ответчик не лишен права в порядке обращения в органы Федеральной службы регистрации кадастра и картографии оформить в собственность реконструированный жилой дом на основании разрешения не реконструкцию Постановления Главы Администрации пос. Ашукино Пушкинского района Московской области от <дата> № «О разрешении на строительство нового дома размером 6мх4 м по адресу <адрес>».

Ответчик в своих возражениях указывает о незаконности сделки между Б. и Г., требований о признани сделки недействительной не зявяляет, кроме того суд считает, что данной сделкой права ответчика не нарушены и нет правовых оснований для оспаривания или отмены сделки совершенной между Г. и Б., кроме того дарителя Г. нет в живых.

Суд отклоняет возражения ответчика о незаконности расположения дома возведенного Г. относительно границ земельного участка, в связи с тем, что часть дома реконструирована в пределах границ домовладения, которое не разделено между совладельцами, участок при домовладении не поставлен на кадастровый учет, раздела земельного участка не производилось, как указал эксперт в заключении отступы от красных линий сохранены.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности Б. в связи с выделом доли подлежит прекращению, а выделенная часть дома ответчика приравнивается к единице.

В ходе судебного разбирательства К. заявлено ходатайство об исключении доказательств, подложности документов представленных истцом и мошенничестве, а именно справки для регистрационной палаты от <дата> выданную Пушкинским БТИ о собственниках и стоимости спорного домовладения (т.1 л.д.14), план земельного участка домовладения вложение в технический паспорт БТИ по состоянию на 1988 год (т.1 л.д.37), технический паспорт дома по состоянию на <дата> год (т.1 л.д.26-44), свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №<адрес> (т.1 л.д.7) и № (т.1 л.д.8), которое суд отклоняет, как не состоятельное, поскольку план земельного участка спорного дома (т.1 л.д.37 и т.2л.д.112) и технический паспорт жилого дома, выданный Пушкинским БТИ от <дата> (т.1 л.д.26-44 т.2 л.д.112-114) содержатся в сведениях Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО, были исследованы судом в судебном заседании, сверена их подлинность с документами представленными Б. имеется полная эдентичность.

К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения свидетеля Е. к материалам дела.

Е. во внепроцессуальном заявлении которое приобщено к материалам дела указано, что он сдавал в долгосрочную аренду – найм ? долю жилого дома Г., со временем Г. обращался к Е. с просьбой дать согласие на капитальный ремонт дома, так как часть дома состарилась и требовалось провести коммуникации. Договор купли-продажи ? доли дома он не подписывал. ( т.2 л.д.109), однако в силу ст. ст. 69, 70, 71 ГПК РФ ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами это заявление признано быть не может.

    Так же не подлежит удовлетворению заявление К. о компенсации морального вреда, поскольку требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинения ей нравственных страданий.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к К., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе внатуре доли жилого дома, признании права на жилой дом прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Б. право собственности жилой дом лит. «Б», «б», «б1», общей площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес>,

Прекратить право общей долевой собственности Б. на 1/2 долю жилого дома, лит. «А», «А1», «а2», «а», «а1», «а2», «а3», «Г5», площадью 110,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>.

В связи с прекращением права долевой собственности Б. на жилой дом, лит. А-А1-а2-а-а1-а2-а3, Г5, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, по адресу: <адрес>, доля К. на вышеуказанный жилой дом лит «А», «А1», «а2», «а», «а1», «а2», «а3», «Г5», приравнивается к единице.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья