Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2017 ~ М-4347/2017 от 03.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Редут» к Косачу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Косачу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Косачом А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит. В период пользования кредитными средствами, у ответчика возникла задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Татфондбанк» и Косачом А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства, согласно которому в залог ПАО «Татфондбанк» передан автомобиль Lada, 219060 Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Косача А.А. в пользу ПАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Редут» просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Косачу А.А. – автомобиль Lada, 219060 Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Косачом А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит. В период пользования кредитными средствами, у ответчика возникла задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО «Татфондбанк» и Косач А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства, согласно которому в залог ПАО «Татфондбанк» передан автомобиль Lada, 219060 Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно договору залога стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Косача А.А. в пользу ПАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить сумму согласно п.1.3 договора залога, а именно в размере 300 000 руб.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ООО «Редут» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Редут» – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Косачу А.А. – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Косача А.А. в пользу ООО «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья