Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2010 от 04.10.2010

Дело № 1-622/10

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                                           25.10.2010 года

        Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Хасаевой Е.А.,

подсудимого Шестакова И.В.,

защитника - адвоката Малыгина Д.И., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Шестакова И.В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

-дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

-дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

-дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии -поселении;

-дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания дата обезличена на 11 месяцев 28 дней;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Шестаков И.В. совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

        дата обезличена около 14.50 часов Шестаков И.В., находясь у торгового отдела «название1», расположенного по адрес обезличен, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, убедившись в том, что у ФИО3 при себе имеется сотовый телефон «название2», попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО3 передал ему сотовый телефон «название2» imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «название3» материальной ценности не представляющей, он, осуществляя свой преступный умысел на завладение телефоном, убедившись в том, что ФИО3 не наблюдает за его действиями, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумма обезличена.

        Он же, дата обезличена около 15.00 часов, находясь возле магазина «название4», расположенного по адрес обезличен, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, убедившись в том, что у несовершеннолетнего ФИО1 при себе имеется сотовый телефон «название5», попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО1

ФИО1 передал ему сотовый телефон «название5» imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена, с находящейся в нем флэш-картой 1 Gb, входящей в стоимость телефона, принадлежащий ФИО1, он, осуществляя свой преступный умысел на завладение телефоном, убедившись в том, что несовершеннолетний ФИО1 не наблюдает за его действиями, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумма обезличена.

        Он же, дата обезличена, около 13.00 часов, находясь у административного здания «название6», расположенного по адрес обезличен, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, убедившись в том, что у ФИО2 при себе имеется сотовый телефон «название7», а также MP4-плеер «название8», попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО2 передал ему сотовый телефон «название7» imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена, он сообщил ФИО2, что ему необходимо показать MP4- плеер своей матери с целью получения денег именно на такую модель плеера и предложил потерпевшему передать плеер ему, после того, как ФИО2 передал ему MP4- плеер «название8» номер обезличен стоимостью сумма обезличена с находящейся в нем флеш-картой 4 Gb стоимостью сумма обезличена, он, осуществляя свой преступный умысел на завладение имуществом ФИО2, убедившись в том, что потерпевший не наблюдает за его действиями, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумма обезличена.

        В судебном заседании подсудимый Шестаков И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть его действия правильно квалифицированы по трем эпизодам хищения имущества от дата обезличена,19.07.2010 года, дата обезличена - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шестакова И.В., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по трем эпизодам хищения, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шестакова И.В., согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

        При определении вида и размера наказанияподсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого. Подсудимый Шестаков И.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Шестаков И.В. ранее судим, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального отбывания наказания.

        Поскольку приговор Советского районного суда г. Томска от дата обезличена, которым Шестаков И.В. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена, окончательно Шестакову И.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не вступил в законную силу, суд не применяет правила назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

      Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2, который Шестаков И.В. признал в полном объеме,подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с Шестакова И.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 в размере сумма обезличена, ФИО2 в размере сумма обезличена.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░-1 ░. ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░.