Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2018 от 22.03.2018

Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Носкова К.В.,

защитника – адвоката Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носкова К. В., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 6 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2017 года около 23 часов Носков К.В., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, из которого тайно похитил принадлежащие Деменеву С.Л. чайник-термос торговой марки «ENERGY», объемом 3,8 литра, стоимостью 1848 рублей 60 копеек; садовую одноосную тачку с двумя ручками из нержавеющей стали, стоимостью 1548 рублей.

Завладев чужим имуществом, Носков К.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Деменеву С.Л. материальный ущерб на общую сумму 3396 рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Носков К.В., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Носкова К.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения Носкова К.В., как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении им хищения лома черного металла, массой 64 кг., и двух полимерных мешков, не представляющих материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет, не требует исследования доказательств по делу, в связи с чем не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания Носкову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им своей вины в полном объеме, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Носковым К.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, добровольно сообщившего об обстоятельствах его совершения, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления – причинение ущерба виновным на сумму 3396 рублей 60 копеек, отсутствие тяжких последствий, свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Носкова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Изменить категорию преступления – тяжкую, на менее тяжкую – средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Носкова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: чайник-термос «ENERGY», садовую одноосную тачку – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов