Решение по делу № 2-310/2017 ~ М-242/2017 от 30.06.2017

Гражданское дело №2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Ханхараевой Э.С., с участием истца Юнжаковой В.В, представителя ответчика Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнжаковой Валентины Васильевны к Батуеву Саяну Баировичу об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Юнжакова В.В. просила истребовать у ответчика Батуева С.Б., владельца соседнего участка, части самовольно захваченного земельного участка, восстановлении забора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1208 кв.м, с кадастровым номером №. По непонятным ей причинам, часть ее участка самовольно захвачена соседом Батуевым С.Б., снесен забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батуева С.С., собственник земельного участка.

Истец Юнжакова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 1208 кв.м, с кадастровым номером № По непонятным ей причинам, часть ее участка самовольно захвачена соседом Батуевым С.Б., снесен забор. Земельный участок ей перешел по наследству после смерти мужа, ранее участок принадлежал отцу и матери супруга. Согласно техническому паспорту на жилой дом и плану земельного участка, площадь участка составляет 1208 кв.м, из указанного плана следует, что участок был неровный, с одной стороны имелся выступ –часть ее земельного участка, который самовольно захвачен ответчиком. Кроме того, между участками был проход, ответчиком был снесен забор между этим проходом.

Ответчик Батуев С.Б. и соответчик Батуева Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Митыпов Б.Б. иск не признал, считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что стороны владеют разными объектами недвижимости: земельными участками с различными кадастровыми номерами, различной площади и конфигурации, определить местоположение земельных участков, не представляется возможным, поскольку отсутствуют отводные документы, кадастровые работы не проводились, не определены границы земельных участков, не установлены координаты. Кроме того, согласно инвентаризационному плану участок Юнжаковой В.В. составляет 1227 кв.м, то есть больше чем указано в свидетельстве о регистрации права. Просил в иске отказать.

Приглашенный в качестве специалиста, кадастровый инженер Сангадиев С.Ш. в судебном заседании пояснил, что технический паспорт жилого дома не является документом, определяющим границы земельного участка. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы участков Юнжаковой В.В. и Батуевой Э.С. не определены, данные о них не внесены в ГКН, межевые планы отсутствуют. Планы земельного участка составлялись схематически, требуется уточнение границ. Если границы не уточнены, нельзя говорить о самовольном захвате земли.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ определено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О кадастровой деятельности» (ранее до 01 января 2017 года – Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости»), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, а именно в судебном порядке (ст. 64 земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец Юнжакова В.В. является собственником земельного участка площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный земельный участок перешел по наследству Юнжаковой В.В. после смерти супруга Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем является Р, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1208 кв.м, вид права – индивидуальная собственность, граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Батуева Э.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 709 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем является Батуев С.Б., согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира Жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 0,0709 га, особые отметки: в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылается на самовольный захват части земельного участка. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно запрошенных судом материалов инвентаризации земельных участков, площадь земельного участка Юнжаковой В.В. расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0, 1227 га, согласно ситуационного плана- схемы земельных участков и фото к нему (№), границы земельного участка Юнжаковой В.В. прочерчены ровно, без каких-либо выступов.

Истцом Юнжаковой В.В. не представлено суду сведений по отводным землеустроительным документам по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Из представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» выписки видно, что по земельному участку с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, по имеющимся документам границы земельного участка с кадастровым номером №, на местности определить не представляется возможным. Отводные документы, содержащие координаты земельного участка истца, не представлены.

Истцом не представлено суду первичных документов, содержащих координаты земельного участка, не представлено сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, не доказаны факты совершения ответчиками действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю.

При этом суду истцом также не представлено доказательств того, что данные земельные участки ранее, до предоставления их в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, вообще предоставлялись прежним собственникам Р и Батуеву С.Б. в соответствии с законом на каком либо праве, и тем более что они предоставлялись в тех границах, которые полагает правильными Юнжакова В.В. План-приложение на земельный участок к техническому паспорту на жилой дом, на который ссылается истица, не имеет точек координат земельного участка, которые могли бы быть оспорены, а является лишь схематическим изображением конфигурации ранее учтенного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению в ходе проведения кадастровых работ, которые истцом не производились.

Между сторонами имеется спор в части смежной границы их земельных участков, ее согласования (уточнения).

Суд принимал меры по заключению сторонами мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

Ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка истца на предоставленные ею письменные объяснения свидетеля С о том, что земельный участок Р был неправильной формы и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Батуев С.Б. стал увеличивать свой участок за счет участка Юнжаковой В.В. являются необоснованными, поскольку не устанавливают местоположение границ земельного участка. Кроме того, допрошенный свидетель С в судебном заседании отказался от ранее данных объяснений, пояснив, что подписал по просьбе Юнжаковой чистый лист, на самом деле он пояснял ей другое. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он был совсем маленький и не мог знать как располагаются участки, но помнит, что жил по соседству с участками Юнжаковой и Батуевым. В связи с указанным, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля С, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы истца.

Требования Юнжаковой В.В. о восстановлении забора по ранее существовавшим границам не основаны на законе, поскольку суду не представлено доказательств соответствия ранее существовавшего фактического землепользования правоустанавливающим документам и требованиям закона. Учитывая, что до настоящего времени границы данных земельных участков не определены, в соответствии с земельным законодательством, нет оснований полагать, что те границы между ними, которые Юнжакова В.В. полагает правильными, действительно являются верными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ее требований об обязании ответчиков восстановить забор в существующих по ее мнению ранее границах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащей истцу Юнжаковой В.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Юнжаковой Валентины Васильевны к Батуеву Саяну Баировичу, Батуевой Сэржэне Саяновне об истребовании части самовольно захваченного земельного участка, восстановлении забора.

    Обеспечительные меры, наложенные определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.34, кадастровый №, отменить, по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                     Цыбикдоржиева О.В.