Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-5282/2019;) от 28.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-213 /2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-003553-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Николашкиной М.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Колясниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Медведеву Денису Николаевичу, Хаирову Тимуру Ильдаровичу, Медведеву Николаю Николаевичу, Турлаеву Изнауру Исаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Турлаева Изнаура Исаевича к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, что между Медведевым Д.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПН от 27.06.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 416300 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 21,5 % годовых, при этом, полная стоимость кредита составила 20,983% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Медведев Д.Н. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Лада 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 416300 рублей 00 копеек выполнил. Медведев Д.Н. надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Кроме того, указанный автомобиль был отчужден Хаирову Т.И. На основании договора уступки прав требования № № ****** от 14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» передало все права и обязанности по кредитному договору № ******-ДПН от 27.06.2016. ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»), в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Истец производит расчет задолженности, согласно которому на дату уступки права требования (14.03.2018) основной долг составляет 403 857 рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 121054 рубля 01 копейка, итого 524 911 рублей 39 копеек. При этом, в просительной части искового заявления, как и в прилагаемом расчете задолженности, истец просит взыскать с Медведева Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в части основного долга сумму 350 322 рубля 08 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN № ******, находящейся в собственности Хаирова Т.И., определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 703 рубля 22 копейки.

Ответчик Турлаев И.И. обратился в суд со встречным иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и просил отказать в удовлетворении исковых требований, признав его, Турлаева И.И., добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN XТА217050G0536717.

В обоснование требований указал, что при покупке данного автомобиля он проверял информацию о наличии указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге, где информации о приобретаемом автомобиле не имелось. Кроме того, истец не предпринял мер для того, чтобы лица, которые имели намерение приобрести указанный автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога. В ПТС отсутствуют какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге. По его мнению залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» (ответчика по встречному иску) Николашкина М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по изложенным в письменных возражениям доводам, а именно: сведения в реестр уведомлений о залоге были внесены (зарегистрированы) 27.06.2016 за номером № ******283, спорное имущество приобретено Турлаевым И.И. 25.03.2019. Доказательств тому, что Турлаев И.И. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности материалы дела не содержат. Турлаев И.И. не лишен был возможности при заключении договора обратиться к любому нотариусу за получением официального свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества на бумажном носителе, чтобы доказать свою добросовестность.

Ответчик Турлаев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Хаиров ТИ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Медведев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Медведевым Д.Н. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПН от 27.06.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 416300 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 21,5 % годовых, (п. 4, 6 индивидуальных условий договора кредита по программе «ДилерПюс»). Полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 20,983% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 416 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 11487 рублей 02 копейки ежемесячно.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик Медведев Д.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 13 кредитного договора установлено право банка уступить свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.

На основании договора уступки прав требования № ****** от 14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № ******-ДПН от 27.06.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»), в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

При таких обстоятельствах НАО «Первое коллекторское бюро» является новым кредитором Медведева Д.Н. и имеет право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Медведевым Д.Н. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Медведева Д.Н. по кредитному договору № ******-ДПН от 27.06.2016 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 524 911 рублей 39 копеек, из которых:

- 403857 рублей 38 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 121 054 рубля 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

При этом, в просительной части искового заявления, как и в прилагаемом расчете задолженности, истец просит взыскать с Медведева Д.Н. в свою пользу лишь часть задолженности в сумме 350 322 рубля 08 копеек. При этом, из содержания искового заявления невозможно установить состав заявленного ко взысканию имущественного требования. В ходе судебного разбирательства пояснений по данному вопросу истцом не представлено.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.3 общих условий, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, сумма платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Поскольку п. 4.3 общих условий предусматривает право взыскателя на списание денежных средств в счет погашения неустоек ранее погашения начисленных процентов и суммы основного долга, то такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд производит распределение взыскиваемых сумм на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что взыскиваемая сумма недостаточна для исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец должен направлять поступившие от ответчика платежи, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, а остаток платежа - на погашение основного долга.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, задолженность по кредитному договору № ******-ДПН от 27.06.2016 подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме 350 322 рубля 08 копеек, из которых 121054 рубля 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 229268 рублей 07 копеек – часть основного долга по кредиту.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и требования встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 10, раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки Лада 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN № ******

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос указанный автомобиль на момент рассмотрения дела был продан Турлаеву И.И. Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средство марки Лада 217050 LADA PRIORA, VIN № ****** зарегистрирован 28.06.2016; номер уведомления о возникновении залога – № ******

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», размещенных в открытом/свободном доступе в сети Интернет, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Медведевым Д.Н. обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу о правомерности обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Доводы встречного иска судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 27.06.2016 за номером № ****** Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном круглосуточном доступе в сети интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Медведева Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6703 рубля 22 копейки; с ответчика Турлаева И.И. расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******-░░░ ░░ 27.06.2016 ░ ░░░░░ 350 322 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 121054 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 229268 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6703 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 217050 LADA PRIORA, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ****** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░