Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7913/2021 от 03.03.2021

СудьяСереденко С.И. Дело № 33-7913/2021

50RS0046-01-2020-003867-06

№ 2-1494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к ФИО об определении порядка размера и участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно ? доли в праве ФИО,обязании ответчика передать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО об определении порядка размера и участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно ? доли в праве на квартиру ФИО, обязании ответчика передать ключи от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя ФИО является сособственником указанного жилого помещения, доля в праве собственности составляет 1/4.

Со стороны ответчика ФИО имеются возражения относительно участия истца, как законного представителя ребенка, по оплате коммунальных услуг, ответчик не предоставляет платежные документы, ключи от квартиры, а также препятствует в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в части возложения обязанности передать ключи от квартиры, относительно определения порядка оплаты коммунальных услуг возражений не имел.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 26 ноября

2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу, как законному представителю несовершеннолетней ФИО, комплект ключей от квартиры, ФИО подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя ФИО является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, доля в праве собственности составляет 1/4.

Другими сособственниками квартиры являются ответчик ФИО (доля в праве составляет 1/2), а также несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ссылалась на то, что в силу препятствий, создаваемых со стороны ответчика, не может в полной мере пользоваться спорной квартирой, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего сособственника квартиры.

В части определения порядка оплаты и размера участия в расходах по оплате жилого помещения решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в данной части предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу, как законному представителю несовершеннолетней ФИО, комплект ключей от квартиры, суд с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ исходил из вывода о том, что несовершеннолетняя ФИО является сособственником указанного объекта недвижимого имущества, имеет регистрацию в данном жилом помещении, однако проживает с матерью, - ФИО, которая, в свою очередь, является ее законным представителем, следовательно, вправе сопровождать несовершеннолетнюю дочь при посещении и пользовании квартирой, а также обязана осуществлять контроль за сохранностью имущества.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возложение на ответчика, который наравне с истцом также является законным представителем ребенка, обязанности по передаче истцу дубликата ключей от квартиры приведет к ущемлению прав членов семьи ответчика в пользовании квартирой, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является, в том числе, с учетом того факта, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью и в силу возраста лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении квартиры, сособственником которой является.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи