Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-686/2016 от 21.09.2016

Дело № 7-1748/2016 (21-686/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием защитника ООО ТСК «Гермес» Стяжкина Е.В., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Гермес» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

8 августа 2016 года заместителем прокурора Свердловского района города Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Гермес» (далее – ООО ТСК «Гермес», Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 4 марта 2016 года прокуратурой района в адрес ООО ТСК «Гермес» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 23 мая 2016 года Обществом дан ответ на представление. Вместе с тем установлено, что обстоятельства указанные в ответе о принятии мер к соблюдению прав Ш. на получение пособия по уходу за ребенком не подтвердились. Таким образом, ООО ТСК «Гермес» требования, изложенные в представлении от 4 марта 2016 года, не исполнило, а в ответе от 23 мая 2016 года сообщены недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО ТСК «Гермес» в лице директора Рябова Н.С., обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей необоснованно признаны недостоверными сведения, содержащиеся в ответе на представление прокурора. В результате действий, предпринятых Обществом с целью соблюдения прав работника, Ш. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 1 января 2016 года по 24 октября 2016 года. Считает, что в результате мер, предпринятых Обществом, нарушение требований трудового законодательства устранено. Полагает, что постановление о назначении Обществу административного наказания вынесено судьей районного суда 8 сентября 2016 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО ТСК «Гермес» Стяжкин Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. в судебном заседании пояснила, что постановление судьей районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая к административной ответственности ООО ТСК «Гермес», судья районного суда исходил из того, что совокупностью имеющихся доказательств, подтверждаются обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда в части анализа имеющихся доказательств не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 25 мая 2016 года (момент получения представления 25 апреля 2016 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора + один месяц) и истек 25 августа 2016 года.

Однако постановление о назначении ООО ТСК «Гермес» административного наказания вынесено судьей районного суда 8 сентября 2016 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО ТСК «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Гермес» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья -подпись-