Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-439/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в займы денежные средства в размере 270 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был оформлен договором в простой письменной форме. Где также было определено, что в случае неуплаты денежной суммы в срок, будет начисляться неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по выплате займа в полном объёме. На требования о необходимости погашения задолженности не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, задолженность по основному долгу в размере 230 000 рублей, неустойка в размере 257 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что он возвращал истцу долг по частям, однако расписок с него не брал. В судебном заседании представил суду кредитные договоры с банками, пояснив, что кредитные деньги пошли на погашение задолженности перед ФИО1 А также представил на обозрение договор купли-продажи транспортного средства, вырученные деньги от которого также были внесены в счет погашения займа перед истцом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала суду, что кредит в банке брали с целью погашения долга перед ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что она приходится дочерью ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 270 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ был оформлен договором в простой письменной форме, подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате займа в полном объёме.

На просьбы о необходимости погашения задолженности не реагирует, имеется уведомление ответчика о необходимости возврата долга.

В договоре предусмотрено, что в случае невыплаты займа, ФИО2, за каждый день просрочки, согласен на выплату процентов, в размере 1% от суммы основного долга.

Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, кроме этого договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Расчёт неустойки, предоставленный истцом, принимается судом, поскольку такой расчёт является математически верным.

При этом в ходе судебного заседания истцом добровольно был снижен размер неустойки, за несвоевременную выплату основного долга, до 257 600 рублей, а также 40000 основного долга, которые билы оплачены ответчиком.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 487 600 рублей, из которых: 230 000 рублей – сумма займа, 257 600 рублей – проценты.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по взятым им заёмным обязательствам, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что долг перед истцом он погашал, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства указанных обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Показания свидетелей, так же ни чем не подтверждены, так как сам факт заключения кредитных обязательств с банком и продажа транспортного средства, не свидетельствует о передаче денежных средств ответчиком истцу, в счет погашения задолженности по займу, и расценивается судом как попытка уйти от ответственности исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной, в размере 8075 рублей рублей, исходя из размера взысканной денежной суммы в размере 487 600 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в затрате времени на поездки в суды, посещения юристов, неудобства и издержки, связанные с лишением его возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с причиненными ему нравственными страданиями, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено доказательств, на которых он основывает свои доводы о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ни чем не обоснованы и подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 487600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, из которых: 230 000 рублей – сумма займа, 257 600 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов