Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 от 22.03.2018

Гр.дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О..,

при секретаре Гончаровой Е.М..,

с участием ответчика Губанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Андрея Георгиевича к Губанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев А.Г. обратился в суд иском к Губанову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.03.2016, с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 31.08.2016 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 539620,25 рублей. ОСП по г.Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.10.2016 <данные изъяты>.

На 31.10.2017 года сумма задолженности составляет 493 929,67 рублей, решение суда ответчиком Губановым Д.В. не исполнено.

Просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Губанова Д.В. в пользу Мамаева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 065,57 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 500 рублей (45 000 рублей + 1 500 рублей)

В судебное заседание истец Мамаев А.Г. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Мамаев Д.А., по доверенности от 24.10.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик Губанов Д.В. исковые требования не признал, считает, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. Расходы по оплате услуг представителя, считает явно завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция закона применяется к отношениям, возникшим с 01 июня 2015 года).

В редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, размер которой составлял 8,25% годовых.

С 01 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.03.2016, с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 31.08.2016 исковые требования Мамаева Андрея Георгиевича к Губанову Дмитрию Валерьевичу о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Губанова Дмитрия Валерьевича в пользу Мамаева Андрея Георгиевича возмещение утраченного заработка в размере 334 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 722,25 рублей, а всего 539 620,25 рублей.

На основании исполнительного листа по данному делу в ОСП по г.Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.10.2016 <данные изъяты>.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также справкой о состоянии вклада Мамаева Д.А. за период с 15.08.2014 по 31.10.2017, с 22.03.2016 года ответчиком были совершены следующие платежи в счет погашения задолженности: 17.11.2016 года-3504,74 рублей; 13.12.2016 года-5000 рублей: 20.01.2017 года- 5000 рублей; 14.02.2017 года- 5000 рублей; 14.03.2017 года- 5000 рублей; 11.04.2017 год - 500П рублей; 31.05.2017 года-5000 рублей; 04.07.2017 года - 5000 рублей; 25.07.2017 года - 12,14 рублей; 27.09.2017 года- 2173,70 рублей; 17.10.2017 года-5000 рублей, а всего - 45 690,58 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 (даты вступления решения суда в законную силу) по 31.10.2017 в размере 57 905,45 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
539 620,25	31.08.2016	18.09.2016	19	0	-	10,50%	366	2 941,37
539 620,25	19.09.2016	17.11.2016	60? 0	-	10%	366	8 846,23
536 115,51	18.11.2016	13.12.2016	26	3 504,74	17.11.2016	10%	366	3 808,47
531 115,51	14.12.2016	31.12.2016	18	5 000	13.12.2016	10%	366	2 612,04
531 115,51	01.01.2017	20.01.2017	20	0	-	10%	365	2 910,22
526 115,51	21.01.2017	14.02.2017	25	5 000	20.01.2017	10%	365	3 603,53
521 115,51	15.02.2017	14.03.2017	28	5 000	14.02.2017	10%	365	3 997,60
516 115,51	15.03.2017	26.03.2017	12	5 000	14.03.2017	10%	365	1 696,82
516 115,51	27.03.2017	11.04.2017	16	0	-	9,75%	365	2 205,86
511 115,51	12.04.2017	01.05.2017	20	5 000	11.04.2017	9,75%	365	2 730,62
511 115,51	02.05.2017	31.05.2017	30	0	-	9,25%	365	3 885,88
506 115,51	01.06.2017	18.06.2017	18	5 000	31.05.2017	9,25%	365	2 308,72
506 115,51	19.06.2017	04.07.2017	16	0	-	9%	365	1 996,73
501 115,51	05.07.2017	25.07.2017	21	5 000	04.07.2017	9%	365	2 594,82
501 103,37	26.07.2017	17.09.2017	54	12,14	25.07.2017	9%	365	6 672,23
501 103,37	18.09.2017	27.09.2017	10	0	-	8,50%	365	1 166,95
498 929,67	28.09.2017	17.10.2017	20	2 173,70	27.09.2017	8,50%365	2 323,78
493 929,67	18.10.2017	29.10.2017	12	5 000	17.10.2017	8,50%	365	1 380,30
493 929,67	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	223,28
Итого:	427	45 690,58	9,55%	57 905,45

При этом, на основании положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы ответчика, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, суд считает несостоятельными, так как указанная в ст. 395 ГК РФ норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по представлению его интересов в судебном разбирательстве по данному делу в размере 45 000 рублей (договор № 1 от 30.10.2017, расписка от 30.10.2017). при этом, документов, подтверждающие расходы за оказание юридических услуг на сумму 1 500 рублей, суду не представлены.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представительских услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителей в разумных пределах составят 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены в части в размере 74,18 %. (57 903,45 руб. х 100 : 78 065,57 руб.)

Следовательно, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 3 709 рублей (5 000 руб. х 74,18 %) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Сосновоборска подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 937,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаева Андрея Георгиевича к Губанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Дмитрия Валерьевича в пользу Мамаева Андрея Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 903,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 709 рублей, а всего 61 612,45 рублей.

Взыскать с Губанова Дмитрия Валерьевича в пользу Мамаева Андрея Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности в размере 493 929,67 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Губанова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1 937,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант