Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38377/2017 от 01.11.2017

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-38377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой О.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермакова О.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в этой части иск удовлетворить, возложить на ответчика расходы по экспертизе, так как суд отказал в проведении повторной экспертизы, ответчик не доплатил <...> рублей, суд указанным обстоятельствам не дал оценки, подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика < Ф.И.О. >6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года в г.Краснодаре на ул.Длинная – ул.Березанская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от 14.03.2016г., выполненному ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей.

Истец Ермакова О.В. направила ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, однако истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 20.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 07.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба, обоснованно принял за основу дополнительное заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В., суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик полностью исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение всего в размере <...> рублей. При определении размера ущерба, судом в основу положено заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ввиду того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ермаковой О.В. о взыскании с ответчика, причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства и к выражению несогласия с проведенной экспертизой, и опровергаются материалами дела. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой О.В. - без удовлетворения.

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: