Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 ~ М-217/2015 от 10.07.2015

Дело №2-237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 10 августа 2015 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Фомина И.Г.,

с участием ответчика - индивидуального предпринимателя Свобода Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Свобода ФИО9, Казанцевой ФИО10 о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Свобода Т.М., Казанцевой И.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> коп..

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Свобода Т.М., ответчику ИП Свобода Т.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно до 27 числа каждого месяца основного долга и процентов по кредиту. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, осуществлено зачисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с Казанцевой И.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязан нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Как указал истец, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ИП ФИО2 не исполняет, обращения и требования банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 120517 рублей 67 копеек, из которых задолженность по неустойке 4809 рублей 25 копеек, проценты за кредит 2358 рублей 66 копеек, ссудная задолженность 113349 рублей 76 копеек, которые подлежат досрочному взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО6 и ФИО2

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Казанцева И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о признании иска, в котором указала, что в полном объеме признает исковые требования, указав, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания ею иска выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ей понятны. Решение о признании иска принято ею добровольно.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Казанцевой И.И.

Ответчик ИП Свобода Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, просила принять судом признание иска.

Судом ответчику ИП Свобода Т.М. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика ИП Свобода Т.М., исследовав её заявление, а также заявление ответчика Казанцевой И.И. о признании иска, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска заявлено ответчиками ИП Свобода Т.М. и Казанцевой И.И. добровольно без психического либо физического давления с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ил договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Свобода ФИО11 и Казанцевой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек;

- проценты за кредит – <данные изъяты> копеек;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Свобода ФИО13 и Казанцевой ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин