Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-721/2019 от 16.04.2019

    копия

Дело 2-1237/2019

24RS0016-01-2019-000855-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       11 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ситкевич Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ней, Ситкевич Н.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/2046-0009474 от 19.01.2019 на сумму 614214,29 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых. Обязательным условием кредитного договора (п.2.1.1 общих условий) было личное страхование. Договор страхования был заключен между Ситкевич Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование». На основании её заявления с ней был заключен договор страхования «Защита заемщика Автокредит». Посредником при заключении договора страхования по программе выступает ПАО Банк ВТБ (п. 10.2 условий страхования). Сумма взноса на личное страхование составила 81076,29 рублей за весь период кредитования. Указанную сумму банк списал с нее единовременно в момент выдачи суммы кредита. Срок кредитования составлял 60 месяцев. Поскольку кредит она полностью погасила 14.02.2019, считает, что ей должна быть возвращена часть страховой премии.

Согласно ст. 938 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование.

На основании ст. 782 ГК РФ «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.10.1 Полиса «при отказе страхователя-физического липа от договора страхования по стечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствие со ст.958 ГК РФ.

Согласно п.6.4 условия страхования «договор (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, при этом страховщик имеет право па часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (6.5)».

60 мес.(срок кредита) - 1 мес. (реальное пользование кредитом) = 60-1=59 мес.(доля страховой премии, подлежащей возврату); 81076,29 рублей (сумма страховой премии); 60 мес.= 1351,27 рублей в месяц х 59 мес.=79725,01 рублей - сумма подлежащая возврату.

Ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы в размере 79725,01 рублей, но Ответчик заявление проигнорировал.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ просит возместить причиненный моральный вред на сумму 3000,00 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13. Закона РФ просит взыскать в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79725,01 рублей, как неосновательно приобретенные, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом Истцу.

Истец Ситкевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «ВТБ» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситкевич Н.В. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму 614214,29 рублей, под 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора истец получила полис страхования жизни, здоровья заемщика кредита № А05624-621/2046-0009474 от 19.01.2019 г. ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) и Ситкевич Н.В. (страхователь (застрахованный)). Срок действия договора страхования с 20.10.2019 по 19.01.2024 г. (60 месяцев). Страховая премия в сумме 81076,29 рубля уплачивается единовременно.

Согласно выписке по счету заемщика Ситкевич Н.В. плата за страхование была списана ПАО «ВТБ» со счета истца 19.01.2019 года в сумме 81076,29 рубля.

15.02.2019 года Ситкевич Н.В. полностью погасила кредит и проценты.

27.02.2019 года истица направила ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию с требование вернуть сумму в размере 79725,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» направило Ситкевич Н.В. ответ на претензию, где указало, что после полного погашения кредита вероятность наступления страхового случая не отпала, предложило расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

    Согласно с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Учитывая приведенные положения закона, а также то, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

    Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Пунктом 6.5 Условий страхования по программе «защита заемщиков автокредита» договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возврат Страхователю причитающейся согласно п.п. 10.2 Полиса суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком соответствующего письменного заявления об отказе от Договора страхования. Этим же пунктом Полиса установлено, что возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения осуществляется по правилам ст. 958 ГК РФ.

В данном случае заключенными сторонами договорами возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита была предусмотрена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма за досрочное погашение кредита согласно следующему расчету:

количество месяцев пользования страховкой – 1 месяц

срок действия договора страхования – 60 месяцев

страховая премия за 60 месяцев – 81076,29 рублей.

81076,29/60 мес. = 1351,27 * 59 мес.= 79724,93 рублей

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Ситкевич Н.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: (79724,93 руб.+ 300 руб)*50%= 41362 рубля 47 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд таковых обстоятельств не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующей квитанции оплачено ИП Боровиковой О.Н. 20000 руб. за юридические услуги по договору от 15.02.2019г. Из представленной в материалы доверенности следует, что представительство Ситкевич Н.В. осуществляла Боровикова О.Н.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, чрезмерным не является.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит государственная пошлина в сумме 2891,75 руб. (требование неимущественного характера -300 рублей и имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям 2591,75 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситкевич Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Ситкевич Н.В. возврат страховой премии в размере 79724 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 41362 рубля 47 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 134087 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2891 рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: