Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-1271/2016;) ~ М-1209/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарицкой О.П. к Сорокиной Ю.А. о возмещении расходов,

установил:

Пожарицкая О.П. обратилась с настоящим исковым заявлением к Сорокиной Ю.А. по тем основаниям, что <Дата обезличена> умерла Сорокиной В.А. (мать истицы), нотариусом нотариального округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследниками являются Пожарицкая О.П. и Сорокина Ю.А. по праву представления (внучка наследодателя), которая в августе 2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица указывает, что наследодатель нуждался в постоянном уходе и до <Дата обезличена> Пожарицкая О.П. несла расходы по оплате услуг сиделки – Масловой Т.Ю. Общая сумма затрат по договору оказания услуг сиделки составила <Данные изъяты> руб., которые истица оплатила за счет собственных средств. Также истец понес расходы на погребение наследодателя в размере <Данные изъяты> руб. Общая сумма затрат составила <Данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика расходы в размере <Данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества в первую очередь, а также все судебные издержки.

Впоследствии истец уменьшила сумму иска, указав, что общий размер ее расходов составил <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., из которых <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – расходы, связанные с достойным погребением наследодателя; <Данные изъяты> руб. – расходы по уходу за наследодателем; <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Учитывая, что истец и ответчик являются наследниками умершей (Сорокиной В.А.) в равных долях, Пожарицкая О.П. просит взыскать с Сорокиной Ю.А. <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. в счет возмещения указанных расходов ( 1/2 от <Данные изъяты>).

В судебном заседании истица Пожарицкая О.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что все расходы подтверждены документально. О том, что наследодатель нуждалась в постороннем уходе подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями свидетелей. Учитывая, что самостоятельно истица не могла осуществлять уход за матерью, так как не достигла пенсионного возраста и работала, то она вынуждена была нанимать сиделку, которая осуществляла уход за Сорокиной В.А.. Своих средств у наследодателя на оплату сиделки не хватало, соответственно оплата происходила из доходов истицы, которые позволяли осуществлять оплату сиделки. Все расчеты суду представлены, соответственно она просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Храмцов В.П., позицию своего доверителя поддержал. Дополнил, что при изучении документов видно, что наследодатель нуждался в постороннем уходе, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей. Другие расходы подтверждены квитанциями.

Ответчик Сорокина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания расходов на погребение и оплату коммунальных услуг по квартире, в удовлетворении остальных требований просила отказать. Пояснила, что допустимых доказательств того, что наследодатель нуждался в постоянному уходе суду не представлено, в каких-либо медицинских документах это не отражено. Кроме того, не представлено доказательств того, что оплата услуг сиделки производилась за счет истицы, исходя из того, что пенсию наследодателя получала истица, что не отрицала Пожарицкая О.П. в судебном заседании, пенсия наследодателя позволяла производить оплату сиделки из этих денег. Считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в этой части не имеется.

Третье лицо – нотариус Кежаева Л.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании были допрошены свидетели Степанова Г.В., Травкова Л.М., Маслова Т.Ю..

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В соответствии с п. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> умерла Сорокина В.А..

После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и денежных вкладов.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочь наследодателя – Пожарицкая О.П. и внучка Сорокина Ю.А., отец которой Сорокин А.П., умерший 11.10.1993, являлся сыном наследодателя. Пожарицкая О.П. и Сорокина Ю.А. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом округа г. Сортавала 16.01.2017 Пожарицкой О.П. и Сорокиной Ю.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежащее имущество - 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Пожарицкая О.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя – расходы на оплату услуг сиделки за период с февраля 2013 по июль 2016 года в размере <Данные изъяты> руб., расходы на достойные похороны в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги после смерти наследодателя за квартиру, вошедшую в наследственную массу в сумме <Данные изъяты> руб.. С ответчика истец просит взыскать 1/2 долю понесенных затрат.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком признаются и не оспариваются требования истца о возмещении расходов на погребение и оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 от понесенных затрат, то есть в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.. Данные затраты подтверждены истцом квитанцией об оплате ритуальных услуг ИП ФИО14 в размере <Данные изъяты> руб., при этом истец уменьшает данную сумму на <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – пособие на погребение, полученное Пожарицкой О.П., квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела и содержанием наследственного имущества (квартиры), подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально доли в наследстве (1/2), т.е. в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

Как указывалось выше п. 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение "необходимых" расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя (на лечение, пребывание в стационарных лечебных учреждениях, медикаменты, санаторно-курортные путевки, улучшенное питание, уход за наследодателем и т.п.).

Что касается необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, то, как представляется, необходимость таких расходов должна иметь объективный характер и быть обусловленной болезнью наследодателя, которая повлекла его смерть.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с тяжелой болезнью наследодатель Сорокина В.А. нуждалась в постороннем уходе. По ее поручению уход за наследодателем осуществляла гражданка Маслова Т.Ю. с февраля 2013 по июль 2016 (по день смерти). Стоимость услуг по уходу составила <Данные изъяты> руб.. В подтверждение размера понесенных расходов истицей представлены расписки, из содержания которых усматривается, что Маслова Т.Ю. ежемесячно получила денежные средства по уходу за Сорокиной В.А., в общей сумме за весь период оплата оставила 579000 руб..

Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что настоящие расходы являлись необходимыми весь спорный период и были вызваны предсмертной болезнью наследодателя, истицей представлено не было.

Из посмертного эпикриза Сорокиной В.А. следует, что <Дата обезличена> на основании данных со станции «Скорой помощи» у больной Сорокиной В.А. <Дата обезличена> констатирована биологическая смерть, от вскрытия родственники отказались.

Суду представлены выписные эпикризы ГБУЗ «<Данные изъяты>», из которых следует, что с 16.09.12 по 05.10.2012 Сорокина В.А., 84 года, находилась на лечении в неврологическом отделении, выписана в удовлетворительном состоянии, данных о необходимости в постоянном уходе не имеется. Из выписного эпикриза от 15.02.2013 следует, что Сорокина В.А. находилась в неврологическом отделении ОНМК с 31.01.2013 по 15.02.2013 с диагнозом СЗГМ, ГБ 3 ст., риск 4, ИБС, фибрилляция предсердий, постоянная форма, тахисистолия. ХСН 3 ст. по смешанному типу, ФК 3. Транзиторная ишемическая атака в ВБЧС от 30.01.2013. Выписана в удовлетворительном состоянии, данных о необходимости постороннего ухода не имеются.

Из представленной справки ГБУЗ «<Данные изъяты>» на запрос суда следует, что за последние два года больная не обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение, амбулаторная карта Сорокиной В.А. в регистратуре поликлинического отделения отсутствует, таким образом дать заключение о постоянном постороннем уходе за Сорокиной В.А. в силу ее возраста не представляется возможным.

Кроме того, суду также не представлено бесспорных доказательств того, что данные расходы оплачивались за счет истицы. Так из представленных суду документов следует, что наследодатель имела пенсию, которая позволяла производить расходы за счет пенсии наследодателя. При этом в судебном заседании истец сама указывала на то, что она получала пенсию наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не предоставила бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы на оплату услуг сиделки были вызваны предсмертной болезнью наследодателя, были понесены непосредственно за счет средств истицы.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку показания свидетелей не содержат сведений подтверждающих конкретные юридически значимые по делу обстоятельства: необходимость ухода, вызванного именно предсмертной болезнью наследодателя, которая повлекла его смерть, конкретного периода необходимости такового ухода, а также несения этих расходов непосредственно за счет средств истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Ю.А. в пользу Пожарицкой О.П. <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Сортавальский городской суд.

Судья (подпись) Л.П. Вакуленко

Копия верна: судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.