Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-718/2017 от 08.11.2017

№ 4А-718/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                21 декабря 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области А.В.О., действующего в интересах Б.М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 07 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 07 августа 2017 года Б.М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 07 августа 2017 года в отношении Б.М.А. оставлено без изменения, жалоба А.В.О. – защитника Б.М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат А.В.О., выражая несогласие с вынесенными в отношении Б.М.А. судебными актами, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что доказательством состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, показания прибора «Alcotest 6810», номер ARBD – 0357, калиброванного 16 сентября 2016 года, применённого 01 июля 2017 года в отношении Б.М.А., являются недостоверными, поскольку указанный прибор не прошёл калибровку (поверку) в установленные производителем сроки. Из официального сайта завода изготовителя технического средства измерения «Alcotest 6810» следует, что калибровочный (проверочный) интервал указанного прибора составляет шесть месяцев. Таким образом, инспектор ДПС, не имея законных оснований для направления Б.М.А. на медицинское освидетельствование, незаконно направил её для его прохождения. После прохождения медицинского освидетельствования был составлен Акт № 3986, который был получен с нарушением закона, в связи с чем, он является недопустимым доказательством.

Защитник утверждает, что, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, отказ Б.М.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником медицинской организации, который не является таким должностным лицом, следовательно, не обладает полномочиями требовать от водителя транспортного средства прохождения медицинского освидетельствования, тем более, не имеет законного права фиксировать отказ от его прохождения.

При таких обстоятельствах, Б.М.А. не нарушала пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Б.М.А. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 01 июля 2017 года в 01 час 40 минут по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 11, будучи задержанной за управление транспортным средством, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 046501 от 01 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 483051 от 01 июля 2017 года, из которого следует, что Б.М.А. была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие признака – запаха алкоголя изо рта) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 164949 от 01 июля 2017 года, из которого следует, что у Б.М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.М.А. воздухе составило 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования Б.М.А. не согласилась (л.д. 3, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 364876 от 01 июля 2017 года, в котором Б.М.А. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 01 июля 2017 года, согласно которого, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, задержано и передано Н.Н.Н. (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3986 от 01 июля 2017 года, в котором зафиксирован отказ Б.М.А. от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС З.В.Д. от 01 июля 2017 года, из которого следует, что 01 июля 2017 года около 00 часов 35 минут во время несения службы на 11-м километре Салаирского тракта города Тюмени был остановлен автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.М.А., у которой имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Продув в прибор, результат выдыхаемого воздуха составил 0,62 мг/л, с чем Б.М.А. не согласилась. В присутствии этих же понятых ей было предложено проехать в ОНД города Тюмени на улице Семакова, для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения где Б.М.А. проходить освидетельствование отказалась (л.д. 9).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что показания прибора, который не прошёл поверку в установленные производителем сроки, являются недостоверными, не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае факт отказа Б.М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом отказ медработнику считается как в целом от освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 164949 от 01 июля 2017 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3986 от 01 июля 2017 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Б.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Б.М.А. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с её стороны и достаточности представленных доказательств.

Несогласие защитника с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Административное наказание назначено Б.М.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Б.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 07 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката А.В.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                       А.Г. Антипин