Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1939/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Козловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Козлова Н.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 92 672 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов 39% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом процентов из расчета 39% годовых. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 87 780,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 17 726,79 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 229 979,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г.; 1 077 063,18 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требование задолженности к Козловой Н.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец ИП Соловьева Т.А. просила истребовать из ЗАО КБ «Русский Славянский банк» выписку по ссудному счету ответчика по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с Козловой Н.А. в свою пользу: 87 780,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 17 726,79 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 229 979,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г.; 1 077 063,18 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 87 780,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Козловой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 92 672 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 92 672 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в период с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В срок возврата кредита заемные денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 87 780,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 17 726,79 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 229 979,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.; 1 077 063,18 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что срок возврата заемных денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВФ РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока исковой давности за данный период с указанием причин пропуска срока, истцом не заявлено.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренные Кредитным договором, а ответчик, надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, как отражено выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания кредитных обязательств), поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, нарушены сроки погашения основного долга и процентов, на требование о досрочном возвращении суммы кредита ответчик не реагирует. В связи с чем, за указанный период подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 441,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании анкеты-заявления ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций (л.д. 31, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова ФИО8 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований №.

На основании указанных договоров к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло право требование задолженности к Козловой Н.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение неустойки установлено пунктом 12 кредитного договора, согласно которому, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 80 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора, и учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 981,99 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКИ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО9 в пользу ИП Соловьевой ФИО10 сумму невозвращенного основного долга в размере 2441,86 рублей, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 20.08.2018 года в размере 2 981,99 рублей, неустойку за период с 05.07.2018 года по 20.08.2018 года в размере - 3 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по ставке 39% годовых на сумму основной задолженности 2 441,35 рублей

Взыскать с Козловой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Судья Вельмина И.Н