Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4829/2017 от 09.02.2017

Судья: Татаров В.А. дело 33-4829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу К.Р.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года

по делу по иску З.М.Д. к С.И.А., К.Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к С.И.А., К.Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 08.02.2011 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и К.И.А., К.Р.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 956 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых (от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрированный договор об ипотеке или закладная будут получены первоначальным залогодержателем), 14,1 % годовых (с первого числа месяца, следующего за месяцем получения зарегистрированного договора об ипотеке или закладной первоначальным залогодержателем, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства) для приобретения у ООО «СЕВЕРНОЕ» квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,5 кв.м., стоимостью 2 795 520 руб. 00 коп. путем участия в долевом строительстве по Договору № ДУ-07-086 от 08.02.2011 г., влекущего возникновение ипотеки в силу закона. 27.01.2012 года АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был переименован ОАО «МТС-Банк». Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились не регулярно. По состоянию на 27.04.2016 года общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 1 552 564 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 18.10.2016 года произведена замена стороны истца ПАО «МТС-Банк» на З.М.Д.

Истец З.М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд взыскать солидарно с С.И.А., К.Р.Ю. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.02.2011 года в размере 1 552 564 руб. 11 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 1 411 330 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам в размере 106 536 руб. 65 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 34 696 руб. 50 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющиеся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 962 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, возражал против выводов судебной экспертизы по результатам оценки недвижимого имущества и настаивал на сумме, указанной в первоначально проведенной экспертизе.

Ответчик С.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о частичном признании исковых требований, просила суд взять за основу первоначально заявленную стоимость квартиры в размере 2 681 614 руб. 40 коп.

Ответчик К.Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика К.Р.Ю. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования З.М.Д. удовлетворены частично.

С С.И.А., К.Р.Ю. в пользу З.М.Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 552 564 руб. 11 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 411 330 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам в размере 106 536 руб. 65 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 34 696 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 962 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности К.Р.Ю., С.И.А. -квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 888 464 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Р.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2011 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и К.И.А., К.Р.Ю. был заключен кредитный договор № КД-400/50-00-01/2011/035.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 956 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № КД-400/50-00-01/2011/035 от 08.02.2011 года, подписанного сторонами 13.06.2012 года, п.1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения у Общества с ограниченной ответственностью «Северное» квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 2 795 520 руб. 00 коп. путем участия в долевом строительстве договору № ДУ-07-086 участия в долевом строительстве от 08.02.2011 г., влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Северное» и К.И.А., К.Р.Ю.».

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <данные изъяты> в АКБ «МБРР» (ОАО), открытый на имя заемщика.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.4. кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа. В последующие 118 платежей Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составляет 31 789 руб. 58 коп. и указывается в графике платежей.

Согласно свидетельству о расторжении брака IV-МЮ № 716298 от 01.07.2015 года брак между К.Р.Ю. и К.И.А. прекращен 01.07.2015 года на основании совместного заявления супругов, о чем 01.07.2015 года составлена запись акта о расторжении брака № 855. После расторжения брака К.И.А. присвоена фамилия «Селезнева».

19.01.2016 года в связи с тем, что ответчиком допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, представитель ПАО «МТС-Банк» направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.04.2016 года за заемщиком образовалась задолженность, общая сумма невозвращенного кредита составила 1 552 564 руб. 11 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 411 330 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 106 536 руб. 65 коп., задолженность по штрафам – 34 696 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиками Банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Удовлетворяя требования З.М.Д., суд верно указал, что при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от 08.02.2011 г. стороны были свободны при определении условий договора, судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. Кроме того, С.И.А. первоначально заявленные требования истца признала, о чем представила суду заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщики в течение длительного периода времени не исполняют принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками было согласовано условие (дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору) о залоге двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Принятый между сторонами порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с кредитным договором от 08.02.2011 года не противоречит нормам о залоге, действовавшим на момент заключения договора, вместе с тем не является соглашением, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для разрешения спора судом по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БК-Аркадия».

Согласно заключению эксперта № 16-08-10/03-01 от 14.10.2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ценах на момент оценки составляет 3 967 830 руб. 00 коп.

Указанное заключение является обоснованным доказательством стоимости квартиры находящейся в залоге. Выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «БК-Аркадия» № 16-08-10/03-01,по стоимости объекта недвижимости не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Выводы экспертного заключения на основании отчета об оценке № 6РН-0796/12 от 14.05.2012 года, проведенной по инициативе ПАО «МТС-Банк» правомерно не приняты судом, так как экспертом за основу были взяты данные несоответствующие действительности на момент рассмотрения дела, а именно не учтена осуществленная перепланировка жилого помещения. Стоимость объекта оценки определена на 26.04.2012 года. Помимо этого, эксперт ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований З.М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 888 464 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта ООО «БК-Аркадия».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины судом были верно применены нормы ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением суда неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 97, 99 % рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не указывал, что не они согласны с определением начальной продажной цены в размере, указанном в заключении экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду своих оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки.

Доказательств того, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи