Решение по делу № 1/2-884/2015 ~ М-744/2015 от 20.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года             г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Андреева С.И. и Кудрявцева В.Н. к Губарь Л.М., Кошелеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, указав в нем, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Р.В. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Р.В., управляя автомобилем марки «Пежо-206», принадлежащем на праве собственности Губарь Л.М., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух пешеходов – А. (дочери истца Андреева С.И.) и К. (сына истца Кудрявцева В.Н.).

Родители погибших понесли расходы на похороны.

Так, Андреевым С.И. были понесены затраты на :

- поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб. ;

- на погребение - <данные изъяты> руб. (гроб, крест, одежда, транспорт) ;

- на приобретение памятника – <данные изъяты> руб. ;

- на приобретение ограды, лавочки, стола, вазы для установки на месте захоронения – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были возмещены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца автомобиля Губарь Л.М.

Кудрявцевым В.Н. были понесены следующие расходы :

- поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб. ;

- на погребение - <данные изъяты> руб. (одежда) ;

- на приобретение памятника – <данные изъяты> руб. ;

- на приобретение ограды, лавочки, стола, вазы, фонаря для установки на месте захоронения – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были возмещены страховщиком.

Просят взыскать оставшуюся не возмещенной сумму расходов с собственника транспортного средства Губарь Л.М. : в пользу Андреева С.И. – <данные изъяты> руб., в пользу Кудрявцева В.Н. – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, - Кошелев Р.В., отбывающий наказание в ФКУ УФСИН России по Орловской области «Исправительная колония №» <адрес>.

В судебном заседании истцы требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что полагают надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям именно собственника автомобиля, поскольку не установлено данных о передаче автомобиля Кошелеву Р.В. в его пользование и владение на законных основаниях, вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, собственник автомобиля допустил к правлению автомобилем лицо, лишенное права управления, тем самым косвенно создал условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Расходы на похороны были произведены семьями погибших в пределах средних цен на подобные виды услуг, но с учетом того, что погибшие были молодыми людьми, проститься с ними пришли не только близкие родственники, но и знакомые, друзья, то поминальный обед был организован в кафе одновременно как семьей Андреевых, так и Кудрявцевых. Расходы на обустройство мест захоронения были произведены исходя из сложившихся обычаев, а именно – установление памятника, ограды, столика, лавочки и вазы для цветов, так как место захоронения могут посещать как родственники, так и друзья погибших. Компенсацию расходов на похороны со стороны страховой компании «ВСК Страховой дом» истцы получили в размере стандартных выплат в сумме по <данные изъяты> руб., каждому, для принятия решения о выплате страховщику были отправлены те же документы о произведенных расходах, что приобщены к исковым заявлениям.

В судебном заседании ответчик Губарь Л.М. требования не признала, пояснив, что автомобиль она передала в пользование и владение Кошелеву Р.В. на законных основаниях, у последнего имелась доверенность простой письменной формы на владение автомобилем, кроме того, он был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в страховом полисе. Не отрицала, что знала о лишении Кошелева Р.В. права управления автомобилем, но, учитывая, что они проживали на то время гражданским браком, ключи от автомобиля хранились в том же жилом помещении, которым они пользовались для проживания, то ответчица не имела возможности каким-либо образом воспрепятствовать доступу ответчика к автомашине.

Явка в судебное заседание ответчика Кошелева Р.В. невозможна в связи с содержанием его в ФКУ «ИК-№» УФСИН России по Орловской области, ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен, ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал, что полагает Губарь Л.М. ненадлежащим ответчиком по делу, так как она передала ему владение и пользование автомобилем на законных основаниях – по доверенности простой письменной формы, которая была утеряна в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Так, согласно ст.3 вышеуказанного закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Суд полагает, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из приговора Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кошелев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Пежо-206», допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – А. и К.

Кошелев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С Кошелева Р.В. в пользу родственников погибших (отцов) взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб., каждому.

Согласно документам, предоставленным истцами, усматривается, что семьями погибших был организован поминальный обед в связи с похоронами их детей, где общая сумма затрат на продукты питания составила <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля Р., сотрудника кафе «<данные изъяты>», принимавшей заказ на проведение поминального обеда, допрошенной в судебном заседании, следует, что истцами была произведена оплата стоимости услуг кафе, которая указана в меню-заказе. Денежная сумма была внесена наличными, проведена по кассе организации, сохранность кассового чека определяется по усмотрению родственников умерших, возможно на то время на это никто не обратил внимание.

В соответствии с товарными чеками, предоставленными истцом Кудрявцевым В.Н., для проведения обряда захоронения его сына, им были приобретены предметы мужской одежды : рубашка – <данные изъяты> руб., костюм – <данные изъяты> руб., туфли – <данные изъяты> руб. ; для обустройства места захоронения был приобретен памятник из гранитной композиции, стоимостью <данные изъяты> руб., кованая ограда – <данные изъяты> руб., стол – <данные изъяты> руб., кованая лавка – <данные изъяты> руб., кованая ваза для цветов – <данные изъяты> руб. и фонарь для свечи – <данные изъяты> руб.

В соответствии с товарными чеками, предоставленными истцом Андреевым С.И., для проведения обряда захоронения его дочери А. были приобретены : одежда – <данные изъяты> руб., гроб – <данные изъяты> руб., крест – <данные изъяты> руб., церковные обрядовые вещи – <данные изъяты> руб., оплачено за услуги транспорта – <данные изъяты> руб. ; для обустройства места захоронения были приобретены : гранитный памятник с портретом - <данные изъяты> руб. ; ограда кованая – <данные изъяты> руб., лавочка – 1100 руб., стол – <данные изъяты> руб., две металлические вазы по <данные изъяты> руб., каждая, – <данные изъяты> руб. ; две кованые розы по <данные изъяты> руб., каждая, – <данные изъяты>.

Из справки, предоставленной ответчицей, выданной ИП З., оказывающим услуги по изготовлению гранитных памятников для мест захоронения, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена гранитного памятника в его мастерской «Мир камня» составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой, предоставленной истцами, выданной ИП Б., оказывающего аналогичные услуги, средняя цена гранитных памятников по состоянию на 2013 год составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Из справки, предоставленной по запросу суда МУКП «<данные изъяты>», следует, что стоимость стандартного набора на погребение составляет <данные изъяты> руб., в том числе, гроб – <данные изъяты> руб., крест – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что является обоснованными требования истцов о включении в перечень расходов, подлежащих возмещению владельцем источника повышенной опасности в связи с погребением близких им людей, расходов на поминальный обед, одежду, крест, церковные ритуальные принадлежности, гроб, транспортные услуги. При этом, суд находит, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов без их уменьшения, поскольку, несмотря на превышение стоимости, в частности гроба и креста, приобретенных истцом Андреевым С.И., над стоимостью стандартных услуг на погребение, данные расходы суд признает понесенными в разумных пределах, целью которых является осуществление истцами прав на достойные похороны своих детей.

Кроме этого, суд считает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника на месте захоронения, а при отсутствии запрета со стороны органа местного самоуправления и установку ограды, а также таких элементов обустройства места захоронения, как стол, лавочка, вазы, фонарь-лампадка, цветы, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям. В связи с чем, расходы, понесенные истцами на данные предметы суд находит также обоснованными и подлежащими возмещения. Но при этом суд полагает, что стоимость памятника, приобретенного истцом Андреевым С.И., наиболее соответствует средней стоимости аналогичных предметов, в связи с чем, стоимость гранитного памятника в пользу Андреева С.И. подлежит возмещению без уменьшения его цены – <данные изъяты> руб., в тоже время, суд находит, что стоимость памятника, приобретенного истцом Кудрявцевым В.Н. не соответствует критерию разумных расходов на данные цели, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму данного вида расходов до значения, близкого к средним ценам, сложившимся на рынке услуг по изготовлению гранитных памятников, в именно, до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца Андреева С.И. подлежат взысканию расходы в связи с погребением его дочери А. в сумме <данные изъяты> руб.), в пользу истца Кудрявцева В.Н. – <данные изъяты> руб. ).

Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с собственника автомобиля марки «Пежо-206», Губарь Л.М. по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из доказательств, предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства, наличие факта передачи автомобиля от собственника лицу, управлявшему им в момент ДТП - Кошелеву Р.В., на законном основании, то есть по доверенности на право владения и пользования транспортным средством, совершенной в простой письменной форме, следует только из объяснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Существование данного документа какими-либо другими доказательствами не установлено. Напротив, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, со стороны собственника автомобиля Губарь Л.М. заявлялось об отсутствии такого документа. Бесспорным является только лишь факт, что собственник автомобиля Губарь Л.М. допускала к управлению принадлежащего ей транспортного средства своего гражданского супруга Кошелева Р.В., несмотря на то, что ей было известно о лишении его права управления, о чем свидетельствует запись в страховом полисе владельца автомобиля о допуске к его управлению Кошелева Р.В.

Вместе с тем, данная запись может свидетельствовать только о том, что с согласия собственника и по его усмотрению Кошелев Р.В. мог осуществлять лишь техническое управление автомобилем, не обладая статусом его владельца на законных основаниях, когда владение и пользование автомобилем осуществляется вне зависимости от распоряжений собственника по своему усмотрению.

В такой ситуации, при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Кошелевым Р.В. автомашиной, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля Губарь Л.М.

В связи с чем, с Губарь Л.М. подлежат взысканию в пользу истцов указанные выше расходы в признанном судом разумном объеме.

Поскольку требования подлежат удовлетворению путем взыскания только с одного из ответчиков, в удовлетворении иска к другому – Кошелеву Р.В. следует отказать.

С ответчика Губарь Л.М. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче исков в суд. Так, в пользу Андреева С.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., а в пользу Кудрявцева В.Н. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1094 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрева С.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Губарь Л.М. в пользу Андреева С.И. денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в сумме 105 455 ( сто пять тысяч четыреста пятьдесят пять ) рублей.

Исковые требования Кудрявцева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Губарь Л.М. в пользу Кудрявцева В.Н. денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Кудрявцеву В.Н. отказать.

Взыскать с Губарь Л.М. расходы по уплате госпошлины в пользу Андреева С.И. – <данные изъяты> коп., в пользу Кудрявцева В.Н. – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к Кошелеву Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: