Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 ~ М-575/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

представителя истца Шакировой К.А.,

представителей ответчика Козлова И.А., Баляева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Андрея Александровича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 175720 руб., неустойку за период с 25.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 295209,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб.

Истец Сергеев А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Козлов И.А., Баляев Н.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, полагали верным заключение, выполненное ООО «ЛАТ». В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Корнилов А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Сергеев А.А. является собственником автомобиля Ауди А6 г/н № (л.д.10).

24.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилей Ситроен С4, г/н № под управлением К.М.М., автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, под управлением Корнилова А.В. Виновным в ДТП был признан Корнилов А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях истца и К.М.М. нарушений не выявлено. Гражданская ответственность Корнилова А.В. была застрахована в АО «МАКС», Корнилов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7-9,11).

Истец 28.09.2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.76,77). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца 28.09.2017 года (л.д.83), а также проведение независимой экспертизы в ООО «ЛАТ», по итогам которой эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения переднего бампера автомобиля истца, остальные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам (л.д.94-99). На основании указанного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» составило заключение о стоимости восстановления автомобиля в размере 7700 руб. (л.д.100-114), которые и были выплачены истцу 24.10.2017 года (л.д.46).

Не согласившись с данным решением, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в страховую компанию, до предъявления настоящего иска, претензию (л.д.44,45) с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Оценщикъ» (л.д.13-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 261538 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3000 руб. (л.д.42).

Сторонами по делу не оспаривалось, что доплата страхового возмещения не производилась.

На основании определения суда ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм получения повреждений автомобилем истца соответствует обстоятельствам ДТП, однако не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к ДТП, некоторые из повреждений получены при иных обстоятельствах. Эксперт отнес к ДТП повреждения переднего бампера, решетки и молдинга радиатора, правой решетки переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, крышки буксировочного крюка. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 177155 руб., УТС-6265 руб. (л.д.143-186). При этом эксперт не учитывал работы по окраске и ЛКМ облицовки переднего бампера, поскольку к моменту ДТП на ней уже были повреждения.

Представитель истца результаты экспертизы не оспаривал, представители ответчика возражали против выводов эксперта.

Как следует из материалов административного дела, текста экспертного заключения, пояснений эксперта З.А.А. в судебном заседании, пояснений истца ДТП происходило следующим образом: автомобили Строен с4 и автомобили Ауди А6 двигались по ул. 3 Лагерная с односторонним движением по соседним полосам по правой и левой соответственно. Автомобиль ВАЗ 21063 выезжал со второстепенной дороги ул. 12 Санаторная, планирую пересечь перекресток с ул. 3 Лагерная прямо, на перекрестке автомобиль стал глохнуть, после нажатия на педаль газа резко дернулся вперед, однако проехать перекресток не успел, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля автомобилем Ситроен С4, от удара автомобиль развернулся на 90 градусов против движения потока и совершил столкновение с автомобилем Ауди. Первоначальный контакт произошел лобовыми частями автомобилей ВАЗ и Ауди, в результате удара автомобиль Ауди, как более тяжелый отбросил автомобиль ВАЗ, а сам продолжил движение, в результате чего произошло повреждение правого крыла и правой части бампера от выступающей части бампера автомобиля ВАЗ. Вопреки доводам представителей ответчика, суд приходит к выводу, что указанный механизм ДТП и образования повреждений на автомобиле истца не противоречит физическим законам, верно определен экспертом.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОКОМБИ Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, эксперт четко, с научной точки зрения, в судебном заседании поддержал выводы, выполненные в экспертом заключении, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено.

Суд не может руководствоваться заключением ООО «ЛАТ», поскольку эксперт исключил повреждения всех элементов за исключением переднего бампера, поскольку они находятся не в месте контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ. При этом эксперт определяет место первоначального контактирования автомобилей как передний бампер автомобиля ВАЗ (правый клык) и правая боковая часть переднего бампера автомобиля Ауди, не рассматривая вопрос о фронтальном первоначальном ударе автомобилей. Кроме того, эксперт исключает переднее правое крыло поскольку имеются следы от предыдущего ДТП (под правой фарой), в то же время из фототаблиц очевидно, что под правой фарой расположен передний бампер и именно на нем имеются повреждения от предыдущего ДТП.

Вопреки доводам представителей ответчика, правовых оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «МАКС» в пользу Сергеева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175720 руб. (177155+6265-7700=175720).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Сергеева А.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не исполнило обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени, суд полагает, что требование Сергеева А.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, однако расчет выполнен истцом неверно.

Расчет неустойки за период с 25.10.2017 года по 10.04.2018 года представляется следующим: 175720 руб. * 1% * 168 дня = 295209,60 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, определение относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей, что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, определяемыми в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.47,48), по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д.12,42), по отправке претензии в размере 150 руб. (л.д.43).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Шакирова К.А. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качестве оказанной юридической помощи, суд полагает указанные расходы целесообразными и необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сергеев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5114,40 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева Андрея Александровича с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 175720 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 14150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5414 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года