Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А.Г. – Z на постановление мирового судьи судебного участка У в Х Милуш О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Соколова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 г. в Z в районе Х в Х Соколов А.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Z У в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Х Милуш О.А. от 00.00.0000 г. Соколов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 гоХ месяцев.

В поданной жалобе защитник Соколова А.Г. – Z просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения Соколова к административной ответственности. Так, определением мирового судьи с/у У в ЗАТО Х от 00.00.0000 г. ходатайство Соколова А.Г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства удовлетворено, однако фактически ходатайство было удовлетворено в 00.00.0000 г., когда направлено по подсудности.

Соколов А.Г., его защитник Z доводы жалобы поддержали, подтвердив изложенное в жалобе. Соколов пояснил, что все это время он пользовался временным разрешением выданным инспектором ДПС, так как в нем срок действия временного разрешения указан не был.

Выслушав Соколова, его защитника Z изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., управление Соколовым А.Г. в районе Х в Х в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД имело место 00.00.0000 г. в Z. Срок привлечения Соколова за совершение указанного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения им правонарушения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола Соколов А.Г. заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, которое в день поступления административного материала удовлетворено определением мирового судьи судебного участка У в Х, исполняющим обязанности мирового судьи с/у У в ЗАТО Х от 00.00.0000 г.. Исходя из анализа положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, именно с момента вынесения указанного определения, то есть с 00.00.0000 г. срок давности привлечения Соколова к административной ответственности приостанавливается до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка У в Х 00.00.0000 г.. Таким образом, период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. не входит в срок рассмотрения дела. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. дело в отношении Соколова рассмотрено с вынесением итогового решения. Общий срок рассмотрения дела с учетом времени приостановления течения срока давности привлечения Соколова к административной ответственности составил 13 дней.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение о том, что срок давности привлечения Соколова А.Г. к административной ответственности не истек, и он привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Соколова – Z без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Х Милуш О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Соколова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова - Z - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: