Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-2004/2015 от 05.11.2015

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

                                          24 декабря 2015 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановлений ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о помещении его в штрафной изолятор, указав, что нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что отбывал наказание на участке колонии-поселения, где занимался ремонтом крыши на продовольственном складе площадью 720 кв.м. Он выполнял эту работу при помощи других осужденных даже в выходные дни. К августу работа была практически завершена, однако, администрация работу не оплатила. Когда он попытался поднять вопрос по оплате за выполненную работу, администрация колонии стала ему угрожать тем, что его переведут назад на строгий режим, что и было сделано в дальнейшем.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в штрафной изолятор на трое суток за курение в жилой секции.

С данным постановлением, как и с составленным в отношении его актом о нарушении порядка отбывания наказания, не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был поощрен выходом в город. По возвращении в отряд с разрешения дежурного два часа спал из-за головной боли. Когда проснулся, ему предъявили акт о том, что он курил в жилой секции. При этом дать какие-либо объяснения по данному проступку ему не предложили, чем нарушили ст.117 УИК РФ.

По выходу из ШИЗО во избежание конфликта, он перевелся с должности строителя на должность слесаря-ремонтника, сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ его вновь поместили в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что он отсутствовал на рабочем месте. Данного нарушения он совершить не мог, поскольку 12 сентября приходилось выходным днем, и он не мог находиться на рабочем месте. Акт был составлен о том, что он занимался выпасом коров и на момент проверки сотрудником колонии, отсутствовал на поле, оставив коров без присмотра. Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает согласие осужденных на работу в выходной день. Такого согласия он ни устно, ни письменно не давал, а потому к работе не привлекался. Поскольку в этот день он не работал, постольку не мог покинуть рабочее место. Начальник отряда ФИО3 сказал ему пасти коров в этот день, однако, он отказался.

В связи с тем, что не совершал указанные нарушения, просит уточнить исковые требования и отменить постановления о водворении его в штрафной изолятор и взыскать за счет казны 150 000 руб.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что предвзятого отношения со стороны администрации учреждения к ФИО1 не имеется.

За хорошее отношение к труду ФИО1 имел четыре поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок колонии-поселения в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В период отбывания наказания на участке колонии-поселения имел два поощрения, в том числе, выход в город ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пересмотрел свое поведение в худшую сторону, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении его младшим инспектором отдела безопасности ФИО6 был составлен акт о том, что ФИО1 курил в жилой секции отряда. От письменных объяснений ФИО1 отказался, однако, устно пояснил, что прикурил в секции и вышел. На основании этого было принято решение о водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на трое суток.

В отряде имеются видеокамеры, и данное нарушение на них было зафиксировано. Представить в суд видеозапись по указанному нарушению не представляется возможным, поскольку она хранится лишь 30 суток, а о том, что ФИО1 будет обжаловать постановление о водворении в ШИЗО, администрация не знала, потому видеозапись не сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ приходилось выходным днем, и ФИО1 был привлечен к работе с его согласия. Письменные заявления осужденных о согласии на работу в выходные дни также не сохранены за сроком давности. К приказу о привлечении осужденных на работу такие заявления не прилагаются, а с приказом о выводе осужденных на работу в выходные дни, последние под роспись не знакомятся. Выход ФИО1 на работу отмечается лишь дежурным по отряду колонии-поселения согласно разнарядки и письменно никак не отражается.

При проверке сотрудником колонии нахождения осужденных на своих рабочих местах в выходные дни было установлено, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место и был в розыске 15 минут. ФИО1 был обнаружен около магазина ФКУ ИК-<данные изъяты> и объяснил, что он ходил за сигаретами. От письменных объяснений ФИО7 по данному факту также отказался, о чем был составлен акт, после чего данный осужденный водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановления о водворении ФИО1 в штрафной изолятор были подписаны начальником ФКУ ИК-<данные изъяты>, несмотря на то, что принимались они в выходные дни. Сотрудники колонии ездили домой к начальнику ФИО8, чтобы он подписал указанные постановления.

ФИО1 не обращался с письменным заявлениями на имя начальника колонии о несогласии с наложенными на него взысканиями, поэтому доказательства нарушения им режима содержания не сохранились.

С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Представитель УФК по <адрес> ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.      

    

      Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, положений главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. В части 6 данной статьи указано, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 14 главы 3 названных Правил осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и указанных Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 3 суток.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 курил в жилом секторе, чем нарушил п.15 пп.3 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, примененная мера взыскания предусмотрена ч. 1 ст. 115 УИК РФ, данное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

По мнению суда, данные требования администрацией ИУ учтены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поощрен выходом в город за хорошее поведение и труд.

По мнению администрации, данный осужденный курил в жилой секции.

В подтверждение данного нарушения представлен акт о нарушении режима содержания.

При этом начальником отряда ФИО10 составлены объяснения со слов осужденного ФИО1, согласно которым он пояснил, что прикурил в жилой секции.

К данным объяснения суд относится критически, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок колонии -поселения для проведения культурно-массового мероприятия. Навстречу ему в жилом секторе шел осужденный ФИО1 с прикуренной сигаретой.

Поскольку ФИО1 отказался от письменных объяснений, не попросил у него извинений, до этого у ФИО1 было много взысканий, он принял решение о водворении его в штрафной изолятор сроком на трое суток.

      Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку до указанного времени осужденный ФИО1 не имел взысканий за нарушение режима отбывания и тот факт, что он не попросил извинения у ФИО10 не является безусловным основанием для применения к данному осужденному наиболее строгой меры взыскания, предусмотренной ст.115 УИК РФ.

     Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в отрядах учреждения, в том числе, и в жилой секции, установлены камеры видеонаблюдения.

      Запись нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка ИУ суду не представлена со ссылкой на её уничтожение.

      Учитывая, что ФИО1 был не согласен с водворением его в штрафной изолятор, у ответчика не было препятствий для приобщения данной видеозаписи к материалам личного дела осужденного.

    При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление, подлежащим отмене.

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в 16-05 самовольно покинул рабочее место и разыскивался в течение 15 минут, чем нарушил параграф 3 п.14 Правил внутреннего распорядка.

     Как поясняют представители ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с письменного согласия был привлечен к работе в выходной день, а именно по выпасу коров.

    Согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

    Приказом врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и руководствуясь ст.104 УИК РФ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия осужденных на работу должен быть выведен осужденный ФИО1

    Вместе с тем, истец утверждает, что такого согласия он не давал и объяснил, что отказался от работы по выпасу коров, поскольку эта работа не предусмотрена его профессией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письменные заявления осужденных для вывода на работу в выходные и праздничные дни за третий квартал 2015 года уничтожены путем сжигания.

    Подтвердить факт вывода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 - младший инспектор отдела безопасности, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ коров пасли ФИО1 и ФИО13 Он проверяет их по разнарядке к приказу. Когда он приехал на поле в 16-05, на рабочем месте пастухов не оказалось. Они находились около магазина рядом с территорией колонии. Об этом был составлен акт, на основании которого ФИО1 водворен в штрафной изолятор.

    В судебном заседании установлено, что привлечение ФИО1 к работе в выходной день было произведено с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства, а именно, без его письменного согласия на работу.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что ФИО1 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ был занят на работе по выпасу коров.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что при выходе ФИО1 за пределы участка колонии-поселения, это обстоятельство никак не отмечается. За пределы колонии -поселения ФИО1 выходит согласно разнарядке, без каких-либо отметок в журнале.

    Тем самым, по мнению суда, другие сотрудники колонии лишены возможности даже в случае проверки осужденных, иметь достоверную информацию о месте нахождения лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении.

    С учетом изложенных обстоятельств, приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходной день без его письменного согласия, не может быть признан законным, следовательно, и постановление о водворении его в штрафной изолятор подлежит отмене.

Вместе с тем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, так как основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

УИК РФ не предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае отмены постановлений о применении к осужденному взыскания.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор.

В иске ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                       Е.А.Богданова

2-2035/2015 ~ М-2004/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тимошенков Геннадий Юрьевич
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице УФК по СМоленской области
ФКУ ИК-6 УФСИН РОссии по СМоленской области
Суд
Рославльский городской суд Смоленской области
Судья
Богданова Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
roslavl--sml.sudrf.ru
05.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.11.2015Передача материалов судье
09.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.12.2015Судебное заседание
24.12.2015Судебное заседание
25.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2016Дело оформлено
09.03.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее