Решение по делу № 33-12839/2020 от 22.05.2020

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-12839/2020УИН 50RS0035-01-2019-008115-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Ирины Григорьевны на решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5966/2019 по иску Парамоновой Ирины Григорьевны к Парамонову Алексею Николаевичу о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Парамонова А.Н. – Цукановой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова И.Г. обратилась в суд с иском к Парамонову А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование указала, что с 28 ноября 1987 года по 21 октября 2017 года стороны состояли в браке, в период которого на имя Парамонова А.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности на основании справки от 15 сентября 2011 года № 242, выданной ГСК «Шепчинки-3». В период брака из средств семейного бюджета были выплачены паевые взносы в ГСК «Шепчинки-3».

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-136/19 с Парамонова А.Н. в пользу Парамоновой И.Г. взысканы денежные средства в размере 829 850 рублей. Поскольку у Парамонова А.Н. отсутствуют денежные средства, он в счет указанного долга обещал передать право собственности на указанный гаражный бокс Парамоновой И.Г., но до настоящего времени своих обязательств не исполнил, взысканные с него денежные средства не выплачены истцу.

Парамонова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал.

Парамонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова И.Г. просит об отмене судебного решения, как незаконного.

Парамонова И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 ноября 1987 года по 21 октября 2017 года Парамонова И.Г. и Парамонов А.Н. состояли в браке.

В период брака на имя Парамонова А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-136/19 по иску Парамоновой И.Г. к Парамонову А.Н. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Парамонова А.Н. к Парамоновой И.НГ. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорного нежилого помещения (гаража).

Решением суда спорное нежилое помещение оставлено в собственности Парамонова А.Н. и с него в пользу Парамоновой И.Г. взысканы денежные средства в размере 173 000 рублей в счет стоимости ? его доли.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом уже произведен раздел спорного имущества между бывшими супругами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом также указано на то, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда могут быть разрешены в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и сводятся к тому, что ответчик не исполнил решение суда в части обязательства по передаче денежных средств в счет раздела данного нежилого помещения, в связи с чем, истец полагает о возникновении у него права на оформление гаража в свою собственность.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года уже произведен раздел спорного гаража путем оставления за Парамоновым А.Н. право собственности на него, с выплатой Парамоновой И.Г. компенсации ? стоимости в размере 173 000 рублей, исковые требования Парамоновой И.Г., направленные на установление иного порядка раздела супружеского имущества, являются необоснованными и верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парамонов А.Н. не исполняет вступившее в законную силу решение и не производит выплату в размере 173 000 рублей, не могут являться основанием для повторного раздела спорного объекта.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения, истец не лишен возможности обратиться с заявлением на выдачу исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Ирины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи