Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2014 от 29.10.2014

Дело № 12-364/14

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Воробьева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления мирового судьи Воробьев С.В. <дата обезличена> в 12 час.10 мин. в <адрес обезличен>, управлял автомобилем марка обезличена государственный номер <номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Воробьев С.В. указывает, что согласно резолютивной части решения от <дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в мотивированной части судебного постановления от <дата обезличена>, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ссылаясь на несуществующий протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также не согласен с судебным решением в части выводов суда об оценке исследованных доказательств, указав. что <дата обезличена> он припарковал автомобиль возле гаражных боксов по <адрес обезличен>. <дата обезличена> у него произошел конфликт с ФИО2, который просил отогнать автомобиль от ворот гаражных боксов, но он отказался, так как находился в состоянии опьянения. После этого ФИО2 были отобраны у него ключи от автомобиля и вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Данный отказ был связан с тем, что он в тот день транспортным средством не управлял. Решение о составлении протокола сотрудниками ГИБДД принимался только на основании устного заявления ФИО2 Сами сотрудники ДПС за рулем автомобиля его не видели, при движении его не останавливали, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для составления административных протоколов. Просит постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Воробьев С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, Воробьевым В.С. было получено <дата обезличена>, а жалоба на указанное постановление подана <дата обезличена>, то есть в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, что полный текст решения будет изготовлен <дата обезличена>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, административное правонарушение выразилось в том, что Воробьев С.В. <дата обезличена> в 12 час.10 мин. в <адрес обезличен>, управляя автомобилем марка обезличена государственный номер <номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая Воробьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно мотивированной части постановления, мировой судья исходил из того, что факт нахождения Воробьева С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом ФИО4.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в отношении Воробьева С.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении о том, что <дата обезличена>, в 12 часов 05 минут, водитель Воробьев С.В., управляя транспортным средством марка обезличена государственный номер <номер обезличен> на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Воробьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении подлежит отмене. Принимая во внимание, что в резолютивной части постановления от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в мотивированном тексте постановления от <дата обезличена> Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата обезличена> он в составе патрульного наряда был направлен к гаражным боксам на <адрес обезличен>, где гр. ФИО2 и ФИО3 ему сообщили, что Воробьев С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом сам он не видел, чтобы Воробьев С.В. управлял транспортным средством. Воробьев С.В. утверждал, что он автомобилем не управлял, поэтому от освидетельствования отказался, со слов свидетелей были составлены административные протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что <дата обезличена> в составе экипажа с ФИО1 они выехали по адресу <адрес обезличен>, где со слов граждан были составлены протоколы в отношении Воробьева С.В., который отказался пройти освидетельствование. Непосредственно движение автомобиля под управлением Воробьева С.В. они не видели, поэтому взяли объяснения с гражданских лиц, которые вызвали сотрудников, гражданские лица утверждали, что автомобиль Воробьева С.В. перекрыл им движение, в связи с чем между ними произошел конфликт.

Такими образом из пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 следует, что факт управления Воробьевым С.В. транспортным средством ими был установлен со слов гр. ФИО2 и ФИО3, непосредственно, что именно Воробьев С.В. управлял транспортным средством, они не видели.

В мировом суде свидетель ФИО1 также подтвердил, что решение об управлении Воробьевым С.В. транспортным средством, они приняли со слов гражданских лиц. К его пояснениям, что движение автомобиля было установлено по следам, суд относится критически, так как не уточнено следы какого именно автомобиля он видел.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что <дата обезличена> в 12 час. 15 мин Воробьев С.В. в <адрес обезличен> управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 <дата обезличена> поступила информация, что гражданин задержал нетрезвого водителя. Прибыв на адрес, гр.ФИО2 отдал им ключи от автомобиля марки марка обезличена и документы водителя Воробьева С.В.

В судебном заседании исследовались объяснения ФИО2 и ФИО3, на основании которых были составлены административные протоколы.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, подъезжая к гаражу, видел как Воробьев С.В. управлял автомобилем марка обезличена госномер <номер обезличен>, был в нетрезвом состоянии, в объяснении не указана дата, не указано направление движения транспортного средства.

Из объяснения ФИО3 следует, что он видел, как водитель управлял автомобилем марка обезличена госномер <номер обезличен> с признаками опьянения. При этом в объяснении отсутствуют дата и время, а также данные водителя, не указано направление движения транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления водителем Воробьевым С.В. <дата обезличена> на <адрес обезличен> транспортным средством, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Воробьева С.В. на медицинское освидетельствование, вследствие чего в действиях Воробьева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и <дата обезличена>, вынесенное в отношении Воробьева С.В. а производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Воробьева С.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воробьева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от <дата обезличена>, которым Воробьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от <дата обезличена>, которым Воробьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Воробьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.Б. Мухамедярова

подпись