Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2011 ~ М-80/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 24 февраля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к АВДЕЕНКОВОЙ Т.И., ЧЕЙШВИЛИ Т.И., НИКУЛЕНКОВУ Е.П., НИКУЛЕНКОВОЙ К.А. ДВОРНИЧЕНКО Л.А., ЗОРЧЕНКОВУ А.Т., ЗОРЧЕНКОВОЙ М.А., ЖУРАВЛЕВУ Г.А., ЖУРАВЛЕВОЙ Н.В., ПОЗДНЯКОВУ Ю.Е., ПОЗДНЯКОВОЙ И.Е. МУКОВЕНКОВОЙ Т.А. и МУКОВЕНКОВУ Ю.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Дворниченко Л.А., Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Журавлевой Н.В., Позднякову Ю.Е., Поздняковой И.Е., Муковенковой Т.А. и Муковенкову Ю.В. о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> ответчики совершали незаконные действия по ограничению ее свободы передвижения, а именно привязывали веревки от деревьев к подъезду ее дома, что не позволяло ей выйдя из подъезда повернуть вправо или влево, и она должна была идти прямо к проезжей части дороги, где ходят машины и ее там поджидала машина ответчика Чейшвили В.Ш., чтобы сбить. Чтобы пройти вправо или влево она стала обрезать веревки, тогда ответчики стали ее оскорблять и угрожать расправой, что она записывала на мобильный телефон. По этому поводу она и ее мать по телефону обращались в милицию. Ответчики тоже написали на нее заявление за то, что она обрезала веревки, и к ней <нет данных> приходил разбираться сотрудник милиции. Считает, что привязывая веревки ответчики ограничивали ее свободу передвижения, чем нарушают ее конституционные права и причиняют моральный вред. Поданным в милицию заявлением ответчиков, ей также причинен моральный вред. Причиненный моральный вред она оценивает в 13000000 рублей и просит взыскать с ответчиков в ее пользу по 1000000 рублей с каждого.

Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции. Согласно проставленной на почтовом уведомлении записи, Викентьева Т.Т. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщает (л.д.№).

Ответчики Чейшвили Т.И., Авдеенкова А.Е. Никуленков Е.П., Никуленкова К.А., Поздняков Ю.Е., Позднякова И.Е., Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., и Дворниченко Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Согласно записей, проставленных на почтовых уведомлениях, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные Викентьевой Т.Т. требования не признают (л.д.№).

Ответчики Журавлев Г.А., Журавлева Н.В., Муковенков Т.А. и Муковенкова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту их проживания, но от получения судебной корреспонденции уклонились, возражений относительно заявленных требований и рассмотрения дела в их отсутствие, суду не представили (л.д.№).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в

других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно искового заявления Викентьевой Т.Т. моральный вред ей причинен действиями ответчиков при событиях имевших место в период времени с <нет данных> по <нет данных>. Но при этом в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства, причинения морального вреда: не конкретизированы действия каждого ответчика, время и место совершения данных действий, степень перенесенных ею страданий и каким именно образом она была лишена свободы передвижения. Ее доводы построены на предположениях, которые ничем не подтверждаются.

Факт обращения истицы с заявлениями в правоохранительные органы должен быть подтвержден истицей, то есть она должна предоставить суду сведения, подтверждающие факт принятия ее заявления – копию заявления и талон-уведомление, а также результат проведенной проверки – копию принятого по результатам проверки постановления, которое в обязательном порядке направляется в адрес заявителя и лица, в отношении которого проводилась проверка, работником, проводившим проверку.

В силу положений статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в истребовании письменных доказательств только в случае, ели для стороны представление таких доказательств затруднительно и это также должно быть документально подтверждено. Истицей указанных сведений суду не представлено, ходатайство об истребовании доказательств в установленном частью 2 статьи 57 ГПК РФ порядке, не заявлено.

Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ и предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований (л.д.№).

Но, несмотря на получение судебного извещения и копии определения, истец Викентьева Т.Т. не представила суду никаких доказательств своих доводов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ, обязанность доказать обоснованность требований о компенсации морального вреда, возложена на истца, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Викентьевой Т.Т. требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Короткова