Решение по делу № 2-1488/2013 ~ М-983/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2013 г.                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Суровцевой Ю.В.,

с участием:

истца Герасимова В.В.,

представителя истца Петровой О.Ю.,

ответчика Родовиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2013 по иску Герасимова В.В. к Родовиковой Л.В. о выделе в натуре ~~~ доли квартиры, земельного участка, взыскании государственной пошлины,

установил:

Герасимов В.В., являясь собственником ~~~ доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу- ...., обратился в суд с требованиями к собственнику другой ~~~ доли Родовиковой Л.В. о выделе в натуре ~~~ доли квартиры и земельного участка, указав, что в связи с неприязненными отношениями между ними не найден компромисс по порядку раздела земли и квартиры в натуре в соответствии с определенными долями, их пользованию и совершению сделок.

В судебном заседании истец Герасимов В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он как собственник ~~~ доли в праве общей долевой собственности земельного участка и квартиры, предлагал ответчику выкупить ей свою долю земельного участка и квартиры, на что Родовикова отказалась, как и отказалась продавать ему свою долю. Между ними возник спор еще и в отношении скважины, находящейся на земельном участке; скважина была пробурена им на свои деньги, не является наследственным имуществом. Возражает против передачи в собственность Родовиковой Л.В. земельного участка, где расположена скважина.

Ответчик Родовикова Л.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что квартира не может быть разделена в натуре, соответственно, земельный участок также нельзя разделить таким образом, чтобы можно было пользоваться и квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и вновь образованными земельными участками, чтобы можно было свободно подойти к квартире. Она претендует на ту часть земельного участка, где расположена скважина, так как скважина является наследственным имуществом после смерти матери. Так как истец не согласен на передачу ей скважины, на продажу своей доли в квартире не согласна.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Герасимов В.В. и Родовикова Л.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ~~~ доле каждый, жилой квартиры общей площадью ~~~ кв.м и земельного участка площадью ~~~ кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности выдела и раздела спорной квартиры и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, физический износ квартиры составляет ~~~%. Техническое состояние объекта исследования оценивается как неудовлетворительное. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлена категория технического состояния здания - ограниченно работоспособное. При определении возможности реального раздела квартиры эксперт исходит из того, что каждая выделяемая доля квартиры должна составлять изолированную часть (жилое помещение) с отдельным входом. Необходимо рассмотреть возможность выполнения соответствующей перепланировки и переоборудования путем устройства перегородок, дополнительного дверного проема, устройства дополнительной печи с выводом дымовой трубы наружу через кровельное пространство, что повлечет за собой переустройство крыши. В связи с тем, что исследуемое жилое здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, переоборудование и перепланировка жилой квартиры приведут к снижению эксплуатационных характеристик квартиры и жилого дома в целом. При данных обстоятельствах произвести выдел в натуре ~~~ доли жилой квартиры общей площадью ~~~ кв.м., в том числе, жилой ~~~ кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу - .... две равные части для проживания отдельно в них двух собственников без проведения реконструкции или перепланировки вышеназванной квартиры с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без несоразмерного ущерба имуществу не возможно.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит полное исследование, экспертом проведен натурный осмотр строительных конструкций, дано подробное описание технического состояния квартиры.

При наличии заключения экспертизы о невозможности выдела в натуре ? доли в квартире, представленная истцом справка ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о возможности раздела квартиры не может быть признана допустимым доказательством, так как справка не имеет исследовательской части, лицо, подписавшее справку, не предупреждено об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования Герасимова В.В. о выделе ? доли в квартире в натуре не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимову В.В. о разделе квартиры в натуре, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка.

Кроме того, необходимо учесть, что спорный земельный участок не может быть разделен реально на два участка площадью не менее ~~~ га, то есть является неделимым.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Постановлением главы администрации Иркутского района от 14.09.2000 № 2186 (ред. от 21.02.2002) "О нормах предоставления земельных участков в Иркутском районе ", максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - ~~~ кв.м, минимальные - ~~~ кв.м. Соответственно, при разделе земельного участка площадь вновь образованного участка, полученного в результате раздела, должна быть не менее ~~~ соток.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, спорный земельный участок имеет площадь ~~~ кв. м, разрешенное использование - под эксплуатацию жилого помещения.

Таким образом, при разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, приходящимися на истца и ответчика, на каждого сособственника будет приходиться менее ~~~ га.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре недвижимости" данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат. Границы земельного участка при выделе истребуемого истцом земельного участка между сособственниками не согласованы, ответчик возражает против выдела земельного участка по предложенному истцом варианту.

Оценивая заключение эксперта о возможном разделе земельного участка, суд признает заключение ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Эксперт предлагает такие варианты раздела земельного участка, при которых к каждому из вновь образованных земельных участков отсутствует беспрепятственный доступ из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, что подтверждается представленными схемами, не смотря на ответ эксперта, что раздел возможен.

Учитывая, закрепленный в п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, невозможность раздела квартиры, заключение эксперта о возможности раздела земельного участка не может быть судом взято во внимание.

Кроме того, установлено, что на земельном участке, кроме квартиры, имеются постройки- летняя кухня, баня, скважина, в отношении которых между истцом и ответчиком существует спор о их принадлежности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Однако, требования об определении порядка пользования квартирой и земельным участком ни истец, ни ответчик не заявляют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Герасимову В.В. о разделе земельного участка также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Герасимову В.В. о разделе квартиры и земельного участка отказано, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Герасимову В.В. к Родовиковой Л.В. о выделе в натуре ? доли квартиры, земельного участка, расположенных по адресу- ...., взыскании государственной пошлины- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                      Н.В.Лозневая