Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1811/2013 от 03.09.2013

Дело № 22-1811/2013

Докладчик Рогачев А.В.         Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2013 года                               г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Рогачева А.В. и Паукова И.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холченкова А.С. и его адвоката Мартовой О.В., осужденного Оглы С.А., адвоката Уланова Е.В. в интересах осужденного Евтихова А.Е. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года, которым

Евтихов Александр Евгеньевич, <...>, ранее судимый:

15 апреля 2005 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 19 июля 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Евтихову А.Е. время его содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 февраля 2012 года по 26 июня 2012 года.

Мера пресечения Евтихову А.Е. в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено залог в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей), внесенный за Евтихова А.Е., возвратить залогодателю ФИО8

Холченков Александр Сергеевич, <...>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Холченкову А.С. время содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Холченкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Оглы Савелий Анатольевич, <...> ранее судимый:

2 ноября 2005 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Президиума Орловского областного суда от 31 августа 2006 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по первому эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Оглы С.А. оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Оглы С.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по день провозглашения приговора.

Кузнецов Иван Юрьевич, <...>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кузнецову И.Ю. время содержания под стражей и задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Кузнецову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденных Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Оглы С.А. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Уланова Е.В., Мартову О.В., Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного Кузнецова И.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трубникова С.Н., выразивших согласие с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтихов А.Е., Холченков А.С., Оглы С.А., Кузнецов И.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего было похищено имущество, принадлежащее ФИО9, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 244 400 рублей (эпизод № 1).

Преступление совершено <дата> в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евтихов А.Е., Холченков А.С., Оглы С.А. по данному эпизоду свою вину не признали, Кузнецов И.Ю. свою вину в разбойном нападении признал полностью.

Кроме того, Оглы С.А. этим же приговором признан виновным в незаконном ношении и хранении боеприпасов, которые были изъяты у него в ходе досмотра в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (эпизод №2).

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглы С.А. по данному эпизоду свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Холченков А.С. считает приговор суда слишком суровым и просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что суд не учел в совокупности все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: наличие у него <...> положительные характеристики с его места работы, места жительства и исправительного учреждения, где он в настоящее время содержится.

В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В., выступающая в интересах осужденного Холченкова А.С., просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- вина Холченкова А.С. не доказана, а выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не были допрошены потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО20, ФИО21, а их показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как это нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляют право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности;

- справки ИП «ФИО22» (т.5, л.д.148, 149, 150) при вынесении приговора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм УПК РФ, а именно: в данных справках отсутствует дата, когда они были получены, в деле отсутствует запрос следователя, на основании которого выданы данные справки;

- также в ходе судебного следствия не установлен характер и размер ущерба, поскольку потерпевшими не было представлено документов, которые подтверждают их право собственности на данное имущество, а отсутствие данных документов порождает сомнение в их законных правах на имущество, и это сомнение должно быть расценено судом в пользу подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Уланов Е.В. в интересах осужденного Евтихова А.Е. просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование указал, что справки, подтверждающие размер и характер причиненного вреда преступлением, не могут быть приняты по делу в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что Евтихов А.Е. оружие и предметы, используемые в качестве оружия, не использовал и его умыслом не охватывалось использование другими лицами оружия, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы С.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указал, что:

- приговор суда полностью построен на предположениях и его вина судом не доказана;

- судом не разрешен вопрос о квалификации преступления, форме вины участников, подготовке и определении их ролей в совершении преступления, не раскрыто само событие преступления, не установлено наличие осведомленности участников преступления о предполагаемом имуществе, количестве и месторасположении находящихся в доме потерпевших, при этом суд ошибочно соглашается с версией обвинения о сбыте предполагаемого похищенного имущества в будущем;

- из материалов уголовного дела не следует, что именно у него обнаружен нож, однако в нарушение норм УПК РФ судом во внимание полностью берутся показания, данные потерпевшими и другими подсудимыми на предварительном следствии, хотя они же в судебном заседании поясняли, что данным показаниям не следует доверять, поскольку они были даны ими под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов;

- в протоколе осмотра места происшествия не указано, где предположительно происходило похищение имущества, отсутствует доказательство приобретения похищенного имущества, нет данных о следах автотранспортного средства, используемого для совершения преступления;

- стоимость похищенного имущества судом установлена незаконно;

- выводы суда об использовании участниками преступления газового баллончика, а также о наличии найденных шапок носят предположительный характер;

- из материалов уголовного дела не следует, что якобы обнаруженные у осужденного патроны имеют признаки боеготовности, а не являются муляжами;

- также выражает недоверие к постановлению об оплате услуг адвоката и переводчика в части достоверности перевода.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Холченкова А.С. и его адвоката Мартовой О.В. государственный обвинитель Майорова Ю.С. считает приговор суда законным, а назначенное Холченкову А.С. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Оглы С.А., Кузнецова И.Ю. в совершении ими разбоя, а Оглы С.А. также в незаконном хранении и ношении боеприпасов, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Оглы С.А., Кузнецова И.Ю. в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями Евтихова А.Е., данными им при допросе в качестве подозреваемого <дата>, из которых следует, что в <дата> он познакомился с Оглы С.А., который предложил ему совершить преступление за большое вознаграждение - ограбить богатую цыганскую семью-наркоторговцев и попросил позвать с собой еще кого-нибудь из своих знакомых. После чего он (Евтихов А.Е.) предложил совершить преступление Кузнецову И.Ю., пояснив, что он будет водителем, который их вывезет с места преступления и также получит вознаграждение. В один из дней <дата> он (Евтихов А.Е.) совместно с Холченковым А.С., Оглы С.А. и неустановленным лицом, знакомым Оглы С.А., приехали к дому, где они планировали совершить нападение на цыганскую семью. Неустановленное лицо указало им дом и пояснило расположение комнат, после чего они вышли из машины и осмотрели местность, определив, где находятся дорога и тупик. <дата> примерно в 23 час. 00 мин. они (Евтихов А.Е., Холченков А.С., Оглы С.А., неустановленное лицо) встретились с Кузнецовым И.Ю. около <...>», откуда на автомашине <...>», принадлежащей Евтихову А.Е., направились к <адрес> по <адрес>. Когда ехали, Оглы С.А. изготовил из шапок маски. Подъехав к дому, Оглы С.А. сказал идти всем, кроме неустановленного лица. Они надели на голову шапки с разрезами для глаз (маски) и пошли в дом. При этом он (Евтихов А.Е.) взял из автомашины металлическую трубу, у Оглы С.А. был нож, у Кузнецова И.Ю. - липкая лента типа «скотч» и газовый балончик, у Холченкова А.С. - пневматический пистолет. Когда забежали в дом, то Оглы С.А. крикнул: «Всем лежать, ОМОН». После чего Кузнецов И.Ю. стал распылять в воздухе газ из баллончика, который ему дал Оглы С.А. в салоне автомобиля. Холченков А.С. стоял и держал пистолет. Кузнецов И.Ю. связал цыган липкой лентой типа «скотч», после чего стал совместно с ним осматривать шкафы. Оглы С.А. забрал со стола два ноутбука, кроме того, требовал денежные средства и золотые украшения и наносил удары неизвестным людям, находящимся в доме. Одного из мужчин Оглы С.А. ударил рукояткой ножа по голове. Он сам никому не угрожал. После этого примерно в 23 час. 20 мин. они ушли. Выйдя на улицу, сели в машину и с места совершенного преступления скрылись (том 3 л.д. 9-13). Кроме того, в ночное время он оставил свой автомобиль в районе <...>», с целью инсценировки кражи автомашины повредил в ней панель торпеды и разбил стекло, снял регистрационные номера и положил их в багажник. Приехав к дому, где проживает, он забрал ранее выброшенную им одежду, в которой он находился при совершении преступления и спрятал ее в подвале. ( том 3 л.д. 9-13, 17-21);

- оглашенными в суде показаниями Холченкова А.С., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, из которых следует, что <дата>. он познакомился с Оглы С.А., в то же время ему позвонил Евтихов А.Е. и предложил заработать денег, забрав их у лиц цыганской национальности, на что он согласился. Спустя некоторое время он и Евтихов А.Е. встретились с Оглы С.А., с которым был еще один неизвестный мужчина. По указанию Оглы С.А. взять с собой еще человека, который имеет автомобиль, Евтихов А.Е. пригласил их знакомого Кузнецова И.Ю. <дата> примерно в 23 час. 00 мин. они (Евтихов А.Е., Холченков А.С., Оглы С.А., неустановленный мужчина), встретившись с Кузнецовым И.Ю., на автомашине Евтихова А.Е. <...> направились к <адрес> по пе<адрес>, дорогу указывал Оглы С.А. По дороге Оглы С.А. изготовил всем из шапок маски, сделав разрезы на них. Подъехав к дому, Оглы С.А. сказал идти в дом всем, кроме неустановленного лица. Они одели маски и пошли. Когда они забежали в дом, то Оглы С.А. крикнул: «Всем лежать, ОМОН». После чего Кузнецов И.Ю. стал распылять в воздухе газ из баллончика, который ему заранее дал Оглы С.А.. Евтихов А.Е. стал ходить по комнатам искать денежные средства и золотые украшения, а он и Кузнецов И.Ю. связывали цыганскую семью «скотчем». В этот момент Оглы С.А. забрал со стола два ноутбука и требовал от цыган денежные средства, золотые украшения и наносил им удары. Одного из мужчин Оглы С.А. ударил рукояткой ножа по голове. Примерно в 23 час. 20 мин. они ушли (том 3 л.д. 197-204).

Суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Евтихова А.Е. и Холченкова А.С., данные в ходе расследования, так как именно они подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре:

- показаниями Кузнецова И.Ю. в суде и его оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, из которых следует, что в <дата> ему позвонил Евтихов А.Е. и предложил участие в качестве водителя при совершении ограбления цыганской семьи за хорошее вознаграждение, на что он согласился. <дата> около 21 ч. 00 м. он прибыл к магазину <...>» на автомашине своего брата ФИО25, а приблизительно через 2 часа на автомашине <...>» приехали Евтихов А.Е., Холченков А.С. и два парня цыганской национальности. Один из цыган, как он узнал впоследствии, Оглы С.А., находясь в салоне автомашины Евтихова А.Е., из его шапки сделал маску, вырезав ножом прорези для глаз. После этого он дал ему матерчатые перчатки, ленту «скотч», а также газовый баллончик и объяснил, что он должен делать в доме цыган, на которых они планировали совершить нападение. На совершение преступления они пошли вчетвером: он, Оглы С.А., Евтихов А.Е., Холченков А.С., а другой цыган остался в машине Евтихова А.Е. Когда забежали в дом, он стал распылять в воздухе газ из баллончика, который ранее ему дал Оглы С.А. Находясь в доме, кто-то крикнул: «Всем лежать!», после чего цыгане легли на пол и он стал связывать цыган липкой лентой типа «скотч». Что делали остальные в то время, он не видел. Через некоторое время кто-то крикнул: «Уходим!». Они вчетвером выбежали из дома на улицу и сели в автомашину Евтихова А.Е., после чего поехали в сторону <адрес>. Оглы С.А. сказал, что из дома он забрал 2 ноутбука и деньги в сумме 8 000 рублей, после чего он отдал каждому по 2000 рублей, а после продажи похищенных ноутбуков обещал рассчитаться со всеми дополнительно. После этого все разъехались по домам. Маску, в которой он совершал разбойное нападение, он выбросил в мусорный контейнер в районе <...> (том 3 л.д.83-86);

- показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО18, из которых следует, что <дата> она вместе со своими родственниками находилась в своем доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, входная дверь была открыта. Примерно в 11 часов ночи в дом забежали четыре человека, одетые в чёрную одежду, на лицах у них были одеты шапки, на которых были вырезаны отверстия для носа и глаз. Указанные люди стали кричать: «Всем на пол лечь, будем стрелять, это ОМОН!», они сразу легли на пол. Один из нападавших был высокий, полный. Второй средний, у него были голубые глаза, в руках пистолет темно-серого цвета. Третий высокий, нос кривой, у четвёртого в руках была «пшикалка». Они стали брызгать каким-то веществом, от которого сильно слезились глаза и невозможно было дышать. На тот момент она <...>. Нападавшие кричали, положили всех на пол и начали ногами бить всех подряд. В тот момент она находилась с краю, возле входной двери, в положении полулежа. Один из нападавших направил ей пистолет прямо в голову. <...> побежал в комнату, где стал искать золото, деньги. При этом все нападавшие требовали передать им имущество. <...> нападавший, успевал бить потерпевших и при этом искал имущество. Каждый бил и искал, что можно украсть в доме. <...>, наносил телесные повреждения по голове ФИО17, как она поняла, рукояткой ножа, при этом высказывая требования о передаче ему денег и золота, угрожая, что всех убьют, а потом ФИО14, <...>, он ударил ножом в ногу. Другой <...>, с дубинкой в руках, успевал бегать по комнатам, собирать вещи и избивать ФИО20, который прикрывал <...>. После этого у ФИО20 вся спина и рука были в больших синяках. <...> нападавший связывал всех скотчем, связывал он рот, руки, ноги. Не связывали только ее и ФИО9 Нападавший с дубинкой каждого успевал ударить ногой и дубинкой. Далее ФИО9 ударили, и при этом сорвали золотую цепочку с кулоном. Лично ей телесных повреждений не причиняли. Один из нападавших, который был с ножом, угрожал ей ножом, говоря, что <...> Она восприняла угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и <...> после этого месяц лежала в больнице. Все нападавшие также обыскивали вещи, куртки, если где-то находили деньги, то сразу их забирали. Таким образом, они забрали принадлежащие ФИО9 денежные средства, которые она собирала себе на лечение, золотую цепочку, золотое кольцо, 2 ноутбука. Когда у соседей залаяли собаки, нападавшие испугались, выключили свет, сказали лечь всем на пол и убежали, они были на белой машине. В своих показаниях ФИО18 подробно описала лиц, совершивших разбойное нападение и действия каждого из них в момент совершения преступления (том 2 л.д. 94-100,105-109);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своими родственниками – потерпевшими по делу. В указанное время через незапертую входную дверь в их дом ворвались 4 мужчин в масках с прорезями для глаз, один из которых стал кричать: «Всем лежать, ОМОН!». Один из мужчин наставил на них пистолет, другой невысокого роста с ножом стал требовать от них деньги. По голосу она определила, что он цыган. Она хотела выяснить, что происходит, но в этот момент цыган нанес ей удар в бок и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего она упала на пол. В этот момент остальные потерпевшие легли на пол лицом вниз и их стали связывать. Цыган собрал у всех сотовые телефоны и повредил их, чтобы они не смогли сообщить о случившемся в полицию. Цыган стал требовать выдать им денежные средства и золотые украшения, второй неизвестный мужчина высокого роста угрожал пистолетом и также требовал деньги. Третий мужчина <...> продолжал связывать всех липкой лентой «Скотч», а затем с другим мужчиной стали ходить по комнатам и искать денежные средства и золотые украшения. Она говорила, что денежных средств у них нет. После этого цыган, который был с ножом, стал наносить всем по очереди удары по ногам, голове и телу, требуя деньги и золото, при этом говорил, что всех порежет. Когда во дворе залаяли собаки и грабители ушли из дома, они сказали о нападении соседям, которые по их просьбе сообщили по телефону в полицию о случившемся. Всего у нее были похищены: денежные средства в сумме 148 000 рублей; золотое кольцо, денежные средства в сумме 13 000 рублей из халата, деньги в сумме 8 000 рублей, которые находились в куртке, а также 2 ноутбука марки «Асег» с диагональю экрана 14 и 17 дюймов, золотая цепочка с золотой иконой «Божья Матерь». Все похищенное имущество, принадлежало ей. В результате нападения ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 261 000 рублей. С учетом причиненного ей материального ущерба, а также стоимости поврежденных телефонов, физического, морального вреда ею к виновным лицам был заявлен гражданский иск в сумме 350 000 рублей (том 2 л.д.114-118, 119-121, 126-129, 130-134, том 5 л.д. 225-227);

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования, подтвердившего использование подсудимыми при нападении ножа, металлической трубы, пистолета, баллончика с газом (том 2 л.д. 5-8,9-11,16-20);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО20, являющимися аналогичными показаниям вышеуказанных потерпевших, который также пояснил, что он <дата> в вечернее время до нападения на улице видел заведенную автомашину марки <...> <...>. Когда нападавшие уезжали после разбойного нападения, он видел, как эта же автомашина <...>», которую он видел ранее, поехала в сторону центра <адрес> (том 2 л.д.41-46,47-49, 54-57);

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им на стадии предварительного расследования, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО20, при этом ФИО19 также пояснил, что в момент нападения один из нападавших нанес ему удар по голове в правую височную область, от которого он испытал сильную физическую боль. Он воспринял угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и жизнь каждого из его родственников. В своих показаниях ФИО19 подробно описал лиц, совершивших разбойное нападение и действия каждого из них в момент совершения преступления (том 2 л.д.79-83,84-86);

- показаниями потерпевшей ФИО15, данными ею на стадии предварительного расследования, где она подробно описала лиц, совершивших разбойное нападение и действия каждого из них в момент совершения преступления (том № 2 л.д.23-26,27-29);

- оглашенными показаниями <...> ФИО21, данными им на стадии предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО15 и ФИО17, который также пояснил, что после того, как все легли на пол, их связали липкой лентой. Он смотрел на напавших, а мужчина с пистолетом сказал ему, что бы он не смотрел и тащил его к себе за ноги. Этот мужчина сказал ему и ФИО9, что заберет его и тогда они сразу отдадут все деньги и золото. После этого он предлагал этому мужчине ключи от машины, но мужчина ключи не взял, при этом сказал, что ему не нужна машина, ему нужны золото и деньги. ФИО20 и ФИО9 вырвали его из рук цыгана, после чего ФИО20 спрятал его под себя. При этом он чувствовал, что ФИО20 избивают. Также рядом с ними стоял мужчина с пистолетом. Он направлял этот пистолет на них. Мужчина с ножом нанес удар в ногу его папе, который лежал на полу (том 2 л.д. 137-140);

- показаниями в суде свидетеля ФИО26, согласно которым <дата> в вечернее время он находился дома. Примерно в 23.30 к нему пришла женщина-цыганка, которая проживает в <адрес> <адрес>. Она была взволнована, кричала, что их ограбили, и попросила вызвать по телефону полицию и скорую помощь. Также она пояснила, что напавшие на них люди поломали все сотовые телефоны, поэтому они сами не смогли позвонить в полицию. Он по своему телефону позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении;

- показаниями в суде свидетеля ФИО27, которая суду пояснила, что следователем ей была предъявлена копия паспорта на имя Оглы Савелия Анатольевича, <дата> рождения с фотографией, человека на фотографии она ранее знала. В <дата> он приходил к ФИО38 которая работала в их кафе, и уходил с ней. Подтвердить, что именно <дата> он был в кафе, она не может;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <...> <...>», расположенным по адресу: <адрес>. Человека по имени Оглы С.А. он не знает, поэтому не может сказать, находился ли он в кафе <...> <дата> (том № л.д.167-168),

а также показаниями других лиц, приведенными в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного Кузнецова И.Ю., потерпевших, свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства показаниях осужденных Евтихова А.Е. и Холченкова А.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщении № от <дата>, согласно которому по телефону «02» гражданин ФИО26 сообщил о том, что неизвестные лица ворвались в <адрес> <адрес> (том 1 л.д.123);

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> примерно в 23 час. 30 мин. незаконно проникли в <адрес> <адрес>, где открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 230 000 рублей (том 1 л.д.122);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.125-126);

- фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.127-129);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО9 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плечевом суставе, которое не повлекло вреда здоровью (том 5 л.д.13);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде слепой поверхностной колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра с кровоподтеком вокруг, которые не повлекли вреда здоровью (том 4 л.д.37);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, резаных поверхностных ранок на левой кисти, кровоподтека на лице, которые не повлекли вреда здоровью (том 5 л.д.64);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО20 были причинены повреждения в виде кровоподтеков на голове, спине, лице, правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью (том 4 л.д. 13);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена автомашина <...>» без государственных номеров, находящаяся около <адрес> <адрес> имеющая механические повреждения в виде разбитого стекла и повреждения передней панели (что соответствует показаниям Евтихова А.Е. в ходе расследования). Регистрационные номерные знаки на автомашине отсутствовали. В бардачке салона автомашины обнаружены и изъяты страховой полис на имя Евтихова А.Е., в передней левой двери - газовый баллончик «Техкрим-Жгучий перчик» (том 3 л.д.22-26);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому в представленном на исследовании баллончике содержится экстракт жгучего перца. Данное вещество к категориям сильнодействующих, ядовитых и наркотических веществ не относится. (том 5 л.д.39-40);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в соответствии с сообщением Евтихова А.Е. о месте нахождения масок и одежды, осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>, где действительно были обнаружены и изъяты 3 шапки с разрезами для глаз, куртка, камуфлированные брюки (том 3 л.д. 29-30);

- протоколе осмотра предметов – 3-х шапок, страхового полиса, штанов, куртки, газового баллончика с фототаблицей (том 3 л.д. 287-290);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Евтихов А.Е. показал на месте и пояснил, как он совместно с Холченковым А.С., Кузнецовым И.Ю., Оглы С.А. и неустановленным следствием лицом <дата> совершили преступление в <адрес> <адрес> (том 3 л.д. 33-37);

- протоколе проверки показаний на месте Холченкова А.С. от <дата>, в ходе которого он добровольно показал на месте и пояснил, как он <дата> совместно с Евтиховым А.Е., Оглы С.А., Кузнецовым И.Ю. и неустановленным следствием лицом совершили преступление в <адрес> <адрес> (том 3 л.д.211-214);

- фототаблице к протоколу проверки показаний на месте Холченкова А.С. от <дата> (том 3 л.д.215-216);

- протоколе проверки показаний на месте Кузнецова И.Ю. от <дата>, в ходе которого Кузнецов И.Ю. добровольно показал на месте и рассказал, как он совместно с Евтиховым А., Холченковым А., Оглы С.А. <дата> совершили в <адрес> <адрес> преступление (том 3 л.д.92-95);

- фототаблице к протоколу проверки показаний Кузнецова И.Ю. от <дата> (том 3 л.д.96-97);

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Холченков А.С. опознал Оглы С.А. как лицо, совершившее с ним преступление в <адрес> <адрес> (том 3 л.д. 253-254);

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Евтихов А.Е. опознал Оглы С.А. как лицо, совершившее с ним преступление в <адрес> (том 3 л.д.255-256).

Стоимость похищенного имущества подтверждается:

- справкой ИП «ФИО29», согласно которой, стоимость одного грамма золота пробы 585 составляет 1900 рублей (том 5 л.д.149);

- справкой ИП «Бугаев», согласно которой стоимость ноутбука «Асеr» диагональю 17 дюймов составляет 22 000 рублей (том 5 л.д.148);

- справкой ИП «Бугаев», согласно которой стоимость ноутбука «Асеr» диагональю 14 дюймов составляет 12 000 рублей (том 5 л.д.150).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Оглы С.А., Кузнецова И.Ю. в совершении разбойного нападения установлена судом.

Выводы суда об их виновности в совершении преступления нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, которым суд правомерно придал доказательственное значение, а именно: признательным показаниям осужденного Кузнецова И.Ю. в судебном заседании и осужденных Евтихова А.Е. и Холченкова А.С. в ходе расследования, показаниям потерпевших, свидетелей, другим письменным доказательствам по уголовному делу, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Существенных противоречий, влияющих на установление истины по делу и квалификацию действий осужденных, в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах не имеется, а имеющиеся противоречия в показаниях были устранены судом в судебном заседании.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО30, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым они не приняты судом, с которыми согласна и судебная коллегия.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.

Допросы осужденных Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Кузнецова И.Ю., потерпевшей ФИО18 и свидетелей по делу в судебном заседании, а также допросы Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Кузнецова И.Ю. в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены мотивы критической оценки судом показаний подсудимых, а доводы осужденного Оглы С.А. о том, что показания подсудимых Евтихова А.Е. и Холченкова А.С. в ходе следствия были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб о том, что оглашенные показания потерпевших не могут быть доказательствами по делу, поскольку исследованы в судебном заседании с нарушениями закона, безосновательны.

Рассмотрев доводы жалоб осужденных Холченкова А.С., Евтихова А.Е., ФИО31 и их защитников, полагающих, что оглашение показаний потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, свидетеля ФИО21 повлекло нарушение права осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом 1-й инстанции принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, неоднократно выносились постановления об их принудительном приводе, однако в связи с их отсутствием по последнему месту пребывания, привод потерпевших не был осуществлен.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки в судебное заседание потерпевших и свидетеля ФИО21, выехавших <...>, суд признал указанные обстоятельства исключительными и огласил их показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, сформулированным в ряде решений, в том числе, по делу "С. против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, показания свидетеля (потерпевшего), не явившегося в судебное заседание, полученные в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора при соблюдении ряда условий, включая следующие:

- для неявки должны быть веские причины;

- суд должен предпринять достаточные меры по обеспечению явки свидетеля, потерпевшего;

- не явившееся в судебное заседание лицо не должно быть ключевым свидетелем, чьи показания имеют решающее значение для дела;

- приговор не должен быть основан полностью или даже большей частью на показаниях данного лица.

Согласно пп. 3, 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае их отказа явиться по вызову в суд. Такое оглашение показаний возможно и в случаях иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд. В таких случаях согласие сторон не требуется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд предпринял адекватные и разумные меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших, свидетеля и установил, что для их неявки были веские причины, связанные с тем, что они выехали на постоянное место жительства <...>, а также являются гражданами <адрес>.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, препятствующими их явке в суд, и принял мотивированное решение, которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных потерпевшими ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, свидетелем ФИО21 на предварительном следствии (т. 34 л.д. 228 - 230).

Кроме того, принимая решение по данному вопросу, судебная коллегия учитывает, что по факту разбойного нападения приговор не основан полностью или даже большей частью на показаниях потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, свидетеля ФИО21, поскольку решающее значение в данном деле имели показании самих обвиняемых Евтихова А.Е. и Холченкова А.С. в ходе расследования, Кузнецова И.Ю. в ходе расследования и в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО18, допрошенной в судебном заседании.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что все потерпевшие и свидетель ФИО21 являлись очевидцами преступления, а показания не явившихся в суд потерпевших и свидетеля ФИО21 являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО18, допрошенной в судебном заседании. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, свидетеля ФИО21, вопреки доводам жалоб, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Показания потерпевших на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Сведений о том, что показания были получены с нарушением вышеуказанных норм процессуального закона, не установлено.

Оснований для оговора Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Оглы С.А. и Кузнецова И.Ю. потерпевшими в ходе судебного следствия не выявлено.

Таким образом, указанные доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у потерпевших отсутствовали документы, подтверждающие их право собственности на похищенное имущество, а стоимость похищенного имущества установлена судом незаконно, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Перечень похищенного имущества и денежных средств потерпевшая ФИО9 сразу же указала в заявлении от <дата>.

Отсутствие в справках дат их выдачи не влияет на законность постановленного приговора, так как в них указана стоимость похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления - <дата>.

Утверждение осужденного Оглы С.А. об отсутствии у него ножа при нападении на потерпевших опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самих осужденных Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Кузнецова И.Ю., данных ими на предварительном следствии, потерпевших, показавших, что нож был именно в руках лица цыганской национальности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, указывающих на то, что потерпевший ФИО14 получил повреждения от действия остро-режущего предмета, потерпевший ФИО17 также часть повреждений получил от действия остро-режущего предмета.

Не основаны на материалах дела и доводы защитника Уланова В.С. об отсутствии у Евтихова А.Е. какого-либо предмета при совершении разбоя и его неосведомленности о применении оружия либо иных предметов другими участниками преступления.

Приведенными судом доказательствами установлено, что Евтихов А.Е. совместно с Холченковым А.С., Оглы С.А. и Кузнецовым И.Ю. до <дата> вступили в предварительный сговор на завладение имуществом потерпевших, для чего разработали план нападения, распределили роли. <дата> во исполнение разработанного плана каждый из осужденных был вооружен каким-либо предметом для совершения преступления, при этом у Холченкова А.С. был предмет, похожий на пистолет, у Оглы С.А. – нож, у Евтихова А.Е. - фрагмент металлической трубы. Наличие у Евтихова А.Е. указанного предмета подтверждается не только его показаниями о том, что он взял его в своем автомобиле, но и показаниями всех потерпевших. Осведомленность Евтихова А.Е. о наличии у остальных участников предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается его показаниями о том, что в автомобиле в его присутствии для совершения разбоя Оглы С.А. взял нож, Холченков А.С. – пневматический пистолет. Указанные предметы, согласно показаниям потерпевших, осужденные применяли при совершении преступления, угрожали ими при требовании передачи имущества.

Следовательно, утверждение адвоката Уланова Е.В. о том, что действия Евтихова А.Е. не могут быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку последнему не было известно о том, что другие лица имеют предметы, используемые в качестве оружия, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Евтиховым А.Е., Холченковым А.С., Оглы С.А., Кузнецовым И.Ю. преступления и сделать обоснованный вывод об их виновности в его совершении, а также о квалификации содеянного ими по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Кузнецова И.Ю., Оглы С.А. по эпизоду разбойного нападения суд обоснованно квалифицировал по признаку с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что нападение было совершено с использованием предмета, похожего на пистолет, фрагмента металлической трубы и ножа. При этом квалифицирующий признак «с применением оружия» вменен осужденным необоснованно, поскольку судом в приговоре было установлено, что осужденные применяли при совершении указанного преступления только предметы, используемые в качестве оружия.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - данный признак подлежит исключению из обвинения Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Кузнецова И.Ю., Оглы С.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ. Указанные изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку объем совершенного ими преступления не уменьшился.

Виновность Оглы С.А. в незаконном ношении и хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым <дата>, выступая в качестве понятого при проведении личного досмотра Оглы С.А., в его присутствии в карманах куртки у Оглы С.А. были обнаружены: две зажигалки, туалетнуая бумага, сотовый телефон и четыре патрона к автомату Калашникова. Оглы С.А. пояснил, что эти патроны он нашел где-то в городе. Изъятые в ходе личного досмотра у Оглы С.А. 4 патрона были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью, и присутствующие поставили свои подписи (том 2 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он проводил личный досмотр Оглы С.А., задержанного по подозрению в разбойном нападении, совершенном <дата>. Перед началом личного досмотра Оглы С.А. было предложено выдать все имеющиеся при нем предметы, вещества, оружие и боеприпасы, запрещенные к обороту на территории РФ, с разъяснением ему прав о добровольной сдаче им указанных предметов и в этом случае освобождении его от уголовной ответственности, однако Оглы С.А. пояснил, что при нем никаких запрещенных предметов нет. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Оглы С.А. были изъяты 4 предмета цилиндрической формы зеленого цвета, похожие на боеприпасы. Он пояснил, что нашел эти патроны в <адрес>. После этого патроны были упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с печатью «Дежурная часть ОП №», на которой понятые поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, который подтвердил, что <дата> при личном досмотре Оглы С.А., задержанного по подозрению в совершении <дата> разбойного нападения, в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес>, были изъяты 4 патрона, которые в присутствии понятых были упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с печатью «Дежурная часть ОП №», на которой понятые поставили свои подписи;

а также другими показаниями, приведенными в приговоре.

Обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО35 от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно которому при личном досмотре Оглы С.А. были обнаружены и изъяты 4 патрона (том 1 л.д. 175);

- протоколе личного досмотра Оглы С.А., согласно которому были обнаружены и изъяты 4 патрона (том 1 л.д. 176);

- заключении баллистической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленные три патрона являются изготовленными промышленным способом боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию -<...>) военными патронами к автоматам и ручным пулеметам <...> <...> и их модификациям (том 5, л.д. 120);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены 3 патрона и одна гильза (том 2 л.д.153).

Доводы осужденного Оглы С.А., имеющие место и в апелляционной жалобе, о том, что из материалов уголовного дела не следует, что якобы обнаруженные у осужденного патроны имеют признаки боеготовности, а не являются муляжами, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятые у него патроны являются боеприпасами.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод Оглы С.А. о том, что патроны подбросили ему сотрудники полиции и что с нарушением был проведен его личный досмотр. Согласно показаниям свидетелей ФИО35, ФИО34 о предоставлении переводчика Оглы С.А. не заявлял, указанное следственное действие проводилось в присутствии понятых. Протокол подписан Оглы С.А., каких-либо замечаний в связи с проведением указанного действия он не высказывал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Оглы С.А. по второму эпизоду в совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении вида и размера наказания Холченкову А.С., а также Евтихову А.Е., Оглы С.А., Кузнецову И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Холченкова А.С. доводов о том, что приговор является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными, так как суд учел при назначении наказания <...> и положительную характеристику по месту работы, на которые он ссылается. Иных смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Основания, по которым осужденным суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, судом в приговоре приведены. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Доводы осужденного Оглы С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с постановлениями об оплате услуг адвоката и переводчика, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку осужденный Оглы С.А. пояснил, что он является трудоспособным, каких-либо доказательств о его имущественной несостоятельности в суд апелляционной инстанции не предоставил, каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном переводе, по делу не установлено, об отмене указанных судебных решений осужденный не просил.

Судебная коллегия считает также необходимым внести изменения и в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием о том, что срок отбывания наказания осужденным Холченкову А.С., Евтихову А.Е., Оглы С.А., Кузнецову И.Ю. необходимо исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года в отношении Евтихова Александра Евгеньевича, Холченкова Александра Сергеевича, Оглы Савелия Анатольевича, Кузнецова Ивана Юрьевича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Евтихова А.Е., Холченкова А.С., Оглы С.А., Кузнецова И.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением оружия»;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания Евтихову А.Е., Холченкову А.С., Кузнецову И.Ю., Оглы С.А. исчислять с момента вынесения приговора - с <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Холченкова А.С. и его адвоката Мартовой О.В., осужденного Оглы С.А., адвоката Уланова Е.В. в интересах осужденного Евтихова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи