Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 ~ М-457/2021 от 29.03.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России – Матушкиной А.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Суслова В.А., его представителя Клименко Е.С., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-758/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Суслову В. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к должнику по исполнительным производствам №-СД, №-ИП Суслову В.А., требуя обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 685 +/- 46 кв.м., с КН № по адресу: <адрес>, КСТ «Бережок», в районе <адрес>, участок №, и нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: область, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Суслову В.А., а также взыскать с Суслова В.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Суслова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 010,06 рублей и государственной пошлины в размере 1 940,10 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дикушиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму взыскания 135 950,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Суслова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 393,00 рублей и государственной пошлины в размере 1 873,93 рублей. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дикушиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 129 266,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Суслова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 962,37 рублей и государственной пошлины в размере 1 404,44 рублей. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 88 366,81 рубля.

В иске указано, что у Суслова В.А. имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 685 +/- 46 кв.м с КН №, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 181 408,55 рублей, и нежилое здание с КН № расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровой стоимостью 366 293,30 рублей.

Требования указанных исполнительных документов должником Сусловым В.А. не исполняются, долг до настоящего времени не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю образовавшейся задолженности им не предпринимается, в связи с чем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа представитель истца полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России Матушкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в обоснование иска. Дополнила, что задолженность в настоящее время не погашена, в результате чего Банк воспользовался своим правом и просит обратить взыскание на указанное имущество должника. Считала, что их требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Суслов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Суслова В.А. - Клименко Е.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представитель истца вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом, в подтверждение чего представила справки от судебных приставов-исполнителей о размере остатка задолженности, произошло уменьшение задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик принимает все меры для погашения образовавшейся задолженности. Указала, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, превышает в два раза сумму задолженности. Ответчик является пенсионером, имеет ограниченную пенсию, имеет заболевания, проживает в коммунальной квартире, где помимо него проживает «шумная» семья, в связи с чем он там не может проживать из-за имеющегося заболевания, земельный участок является подсобным хозяйством ответчика. Кроме того, истец не представил в суд сведения о реальной цене этих объектов на сегодняшний день, возможна стоимость указанного недвижимого имущества значительно больше, чем указанная истцом сумма.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Поварницина Е.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Дикушина А.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1,2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в т.ч. в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Суслова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 010,06 рублей и государственной пошлины в размере 1 940,10 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дикушиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 135 950,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Суслова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 393,00 рублей и государственной пошлины в размере 1 873,93 рубля. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дикушиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 129 266,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Суслова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 962,37 рублей и государственной пошлины в размере 1 404,44 рубля. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 88 366,81 рубля.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Дикушиной А.В. осуществлены следующие действия: направлены запросы в банки и кредитные организации, в МИФНС России, в ЕГРП, в ГИБДД, ГУ МВД России, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника взыскано 35 676,33 рублей, перечислено взыскателю 41 135,93 рублей, на депозитном счете находятся минус 5 459,60 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя <адрес> Дикушиной А.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет: по исполнительному производству № – 94 255,56 рублей, исполнительский сбор – 9 516,51 рублей, по исполнительному производству № – 89 622,23 рублей, исполнительских сбор – 9 048,69 рублей.

Справкой судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Поварнициной Е.Г. подтверждается, что остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 874,25 рублей.

Таким образом, из материалов исполнительных производств усматривается, что до настоящего времени долги Суслова В.А. не погашены, что не опровергалось в суде стороной ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Суслову В.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 685 +/- 46 кв.м., с КН № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 181 408,55 рублей, и нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес> 45,6 кв.м., кадастровой стоимостью 366 293,30 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Сусловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением ареста на указанное недвижимое имущество на основании определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными по запросу суда выписками из ЕГРН.

Учитывая, что ответчик длительное время (на протяжении 2 лет) не погашает задолженности перед ПАО Сбербанк, наличие которых подтверждено справками судебных приставов–исполнителей ОСП <адрес> и <адрес>, а также отсутствуют установленные ст. 446 ГПК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика (земельный участок и здание), суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, с ответчика при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Суслова В. А. по уплате денежных средств в пользу ПАО Сбербанк России, установленным судебными приказами мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие Суслову В. А. по праву собственности:

    - земельный участок площадью 685+/-46 кв.м., с кадастровым                                   №, расположенный по адресу: <адрес>

    - нежилое здание, площадью 45,6 кв.м., с кадастровым                                 №, расположенное по адресу: <адрес>

    Взыскать с Суслова В. А. в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                        Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                        Н.Ю. Семенова