Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2011 ~ М-2294/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-2454/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителей заявителя Богатыревой Н.В., Кем Е.Л.

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>,

у с т а н о в и л

ОРГ обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было выдано предписание № об устранении нарушений норм действующего трудового законодательства. Не согласившись с указанным предписанием ДД.ММ.ГГГГ ОРГ обратились с жалобой на указанное предписание. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> проводилась проверка не один день, а около 17 дней. Инспектором был сделан ошибочный вывод о нарушении норм законодательства о труде. В качестве нарушения было указано на то, что расчет Ивановой и Горлиной, являющихся бывшими работниками ОРГ был выплачен не ДД.ММ.ГГГГ, а 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Выплата расчета Горлиной не ДД.ММ.ГГГГ – в последний рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что Горлина в последний рабочий день ( ДД.ММ.ГГГГ) самовольно покинула свое рабочее место до окончания рабочего дня. При этом она собственноручно оформила заявление, в котором указала, что явится за расчетом ДД.ММ.ГГГГ Расчет Горлиной был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные ТК РФ, а также в сроки, указанные самим работником. ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой был выходной день, выплатить расчет в этот день было невозможно. Требований о расчете Иванова не предъявляла. На предприятии Иванова не появлялась. Выждав разумный срок и не получив требований Ивановой о расчете они произвели безналичное перечисление суммы расчета на единственный известный счет Ивановой. Ч.1 ст.138 ТК РФ предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. В общую сумму расчета Ивановой, причитающегося ей при увольнении, включена не только заработная плата, начисленная ей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, но и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Заработная плата составляет 7526 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск – 11163. 60 руб. Принимая во внимание, что размер удержания из расчета Ивановой составил 7315,50 руб., следовательно из заработной платы удержания не было. Не правильно было указано в предписании, что проверка проводилась в помещении ОРГ ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле инспектор не была на месте проведения проверки, все документы доставлялись сотрудниками ОРГ в государственную инспекцию труда. Просят отменить решение государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Кем Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Государственный инспектор труда государственной трудовой инспекции в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Иванова Т.В., Горлина Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ивановой Т.В.- Саблюкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ОРГ отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. была принята на работу в ОРГ в качестве продавца – кассира в магазин «Индустрия красоты», с ней был заключен трудовой договор №. Горлина Д.С. была принята на работу в ЗАО ОРГ ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора торгового зала, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Горлиной Д.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № согласно которому ей была поручена работа продавца-консультанта в магазине «Индустрия красоты». Приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Горлина Д.С. и Иванова Т.В. уволены по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Горлина Д.С. и Иванова Т.В. обратились с заявлениями в государственную инспекцию труда в Красноярском крае о незаконном удержании недостачи товарно-материальных ценностей, о нарушении порядка взыскания ущерба, о задержке выплаты заработной платы при увольнении, о невыплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении.

На основании поступивших заявлений государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка в отношении ОРГ

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно приказам работодателя в период с марта по май 2011 г. были проведены инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждено сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Письменные объяснения от работников для установления причины возникновения ущерба имеются, составлены акты об отказе в даче пояснений. В нарушение требований ч.1 ст.138 ТК РФ из сумм, причитающихся при увольнении Ивановой Т.В. была удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей, превышающая 20 %, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой – расчетом удержаний недостачи. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ Горлиной Д.С. заработная плата и суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а Ивановой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении Горлиной Д.С. и Ивановой Т.В. не начислена и не выплачена.

Все указанные нарушения трудового законодательства были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой инспектором ГИТ Сидоренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОРГ было выдано предписание № об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, согласно которому работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был:

1.      Выплатить Ивановой Т.В. излишне удержанную сумму недостачи товарно-материальных ценностей при увольнении, в Гострудинспекцию предоставить платежный документ;

2.      Выплатить Горлиной Д.С. и Ивановой Т.В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении; в Гострудинспекцию предоставить платежный документ.

Не согласившись с указанным предписанием ОРГ обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе директора ОРГ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно приказам работодателя ОРГ в период с марта по май 2011 г. были проведены инвентаризации в магазине «Индустрия красоты», где работали Горлина Д.С. и Иванова Т.В., по результатам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждено сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. В нарушение указанной статьи из сумм, причитающихся Ивановой Т.В. при увольнении, была удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей, превышающая 20%, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой расчетом удержаний недостачи, представленной работодателем.

Приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Горлина Д.С. и Иванова Т.В. уволены по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения работника. В нарушение указанной статьи Горлиной Д.С. заработная плата и суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ( согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ), а Ивановой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ ( согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований ст.236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении Горлиной Д.С. и Ивановой Т.В. не начислена и не выплачена.

Доводы заявителя о том, что задержка выплаты расчета Горлиной Д.С. обусловлена ее самовольным оставлением рабочего места в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и ее собственноручно написанным заявлением о явке за расчетом ДД.ММ.ГГГГ, а задержка выплаты зарплаты Ивановой Т.В. связана с тем, что она не работала в последний рабочий день, за выплатой заработной платы не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.236 ТК РФ предусматривает обязанность выплаты указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, как следует из предоставленных документов выплата заработной платы работодателем ЗАО ОРГ работникам Горлиной Д.С. и Ивановой Т.В. производилась на основании платежных поручений путем перечисления им на банковские счета. Каких-либо препятствий для перечисления заработной платы и выплат при увольнении на счета Ивановой и Горлиной в банке в день увольнения судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в предписании искажена информация о месте проведения проверки, а именно указанно место проведения проверки ОРГ <адрес>, что на самом деле не соответствует действительно, так как проверка проводилась по месту нахождения государственной инспекции труда, поскольку все документы сотрудниками ОРГ доставлялись именно в инспекцию, судом проверены и найдены несостоятельными. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано место проверки <адрес> – ГИТ в <адрес>; в предписании № также указано место составления предписания <адрес> крае. В акте проверки и предписании имеется ссылка на ЗАО «Дельфин Центр» как на юридическое лицо в отношении которого проводилась проверка.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась не 1 день, а 17 дней не могут быть приняты во внимание, поскольку время проведения проверки не может повлиять на существо проведенной проверки и на законность вынесенного предписания, а также решения по жалобе на предписание.

Кроме того, обоснованно в решении должностного лица указано на то, что ОРГ жалоба на предписание подана с нарушением 15-ти дневного срока, так как предписание выдано директору ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит решение по заявлению директора ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ на предписание №-ОБ/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а потому оснований для признания спорного решения не обоснованным, с учетом всех доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления ОРГ на решение №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Копия